Enrique florescano de la memoria del poder a la historia como explicación
Páginas: 3 (724 palabras)
Publicado: 1 de abril de 2011
ENRIQUE FLORESCANO DE LA MEMORIA DEL PODER A LA HISTORIA COMO EXPLICACIÓN
Florescano, Enrique (1998) “De la memoria del poder a la historia como explicación” en Carlos Pereyra et. al. Historiapara qué 17a ed. México, Siglo XXI Editores.
Considerando lo ya leído puedo citar o parafrasear lo que Florescano ya ha dicho. Así pues, nos encontramos ante una historia que es considerada ydeterminada por el poder. Mismo que tiene como objetivo dejar huella de los hechos (los grandes hechos, es decir, lo que ellos realizaron bien, o en otras palabras a los momentos de lucidez o de buenaadministración de los recursos del pueblo por parte del poder) de los buenos hechos, aunque en ocasiones se escapen cosas de lo que no se quiere hablar. Y desde mi punto de vista ahí subyace parte de lalabor histórico-investigadora del historiador, rascar en las pequeñas grietas a modo de hacer nacer fuentes (como lo hacia pegaso), pero de conocimiento.
El riesgo que se corre con las interpretaciones,es que éstas pueden mitificar los hechos. Si bien aún así esta historia es útil, no sería objetiva.
Los poderosos ven la historia como formas de manipulación y dominio. Los que se pueden llamarsubyugados u oprimidos ven a la historia como una alternativa de libertad. Conocimiento, es la palabra clave, el problema es quien lo tiene y la utilidad que le da a éste, de tenerlo el dominante, nocambiaria nada, mas que para él, de otro modo, si lo tiene el oprimido, puede liberarse y después corre el riesgo de ser opresor. La historia es pues una legitimadora del poder. Actualizando el pasadodesde el presente. Si vemos la historia como un cuadro en el cual un hombre, de espaldas, ve su horizonte, mismo que muestra puntas de otras montañas y una inmensa y densa niebla o nubarrones , podemosdecir en explicación de la metáfora, que el hombre, que es el historiador da la espalda porque su punto de estudio es el pasado, mismo que solo muestra poco (puntas de montaña [montañas que son el...
Florescano, Enrique (1998) “De la memoria del poder a la historia como explicación” en Carlos Pereyra et. al. Historiapara qué 17a ed. México, Siglo XXI Editores.
Considerando lo ya leído puedo citar o parafrasear lo que Florescano ya ha dicho. Así pues, nos encontramos ante una historia que es considerada ydeterminada por el poder. Mismo que tiene como objetivo dejar huella de los hechos (los grandes hechos, es decir, lo que ellos realizaron bien, o en otras palabras a los momentos de lucidez o de buenaadministración de los recursos del pueblo por parte del poder) de los buenos hechos, aunque en ocasiones se escapen cosas de lo que no se quiere hablar. Y desde mi punto de vista ahí subyace parte de lalabor histórico-investigadora del historiador, rascar en las pequeñas grietas a modo de hacer nacer fuentes (como lo hacia pegaso), pero de conocimiento.
El riesgo que se corre con las interpretaciones,es que éstas pueden mitificar los hechos. Si bien aún así esta historia es útil, no sería objetiva.
Los poderosos ven la historia como formas de manipulación y dominio. Los que se pueden llamarsubyugados u oprimidos ven a la historia como una alternativa de libertad. Conocimiento, es la palabra clave, el problema es quien lo tiene y la utilidad que le da a éste, de tenerlo el dominante, nocambiaria nada, mas que para él, de otro modo, si lo tiene el oprimido, puede liberarse y después corre el riesgo de ser opresor. La historia es pues una legitimadora del poder. Actualizando el pasadodesde el presente. Si vemos la historia como un cuadro en el cual un hombre, de espaldas, ve su horizonte, mismo que muestra puntas de otras montañas y una inmensa y densa niebla o nubarrones , podemosdecir en explicación de la metáfora, que el hombre, que es el historiador da la espalda porque su punto de estudio es el pasado, mismo que solo muestra poco (puntas de montaña [montañas que son el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.