Ensallo Utopia

INTRODUCCION

TITULO: UTOPIA

AUTOR: TOMAS MORO
PERSONAJES: Pedro Egidio, Rafael Hytlodeo, el mismo Tomas Moro, Enrique VIII.
Se divide en dos libros LIBRO 1 Y LIBRO 2
Nos ayuda a comparar la sociedad actual en la que vivimos con la de Inglaterra y el contraste con utopía. Además de analizar la evolución del pensamiento del hombre en lo referente a la política, la sociedad, la justicia ydemocracia.
LIBRO I
En el primero de ellos, el narrador, Moro, expone las circunstancias que le llevaron a Amberes donde, a través de su amigo Pedro Egidio, conoció a Rafael Hitlodeo, aventurero portugués, con quien ambos mantendrán una animada conversación que desembocará en la exposición y análisis de los males de la sociedad de su época. Luego de haber presentado a Rafael Hitlodeo y de habernarrado éste sus viajes y reflexiones sobre las sociedades conocidas en ellos, Pedro Giles le pregunta por qué no se ha puesto al servicio de algún príncipe, sirviéndole como consejero, dada la sabiduría alcanzada en temas de sociedad y gobierno. Responde a ello negativamente Rafael, dando lugar al comienzo del diálogo sobre los consejeros de los príncipes.
Sostiene Rafael que el poder no leinteresa porque los príncipes no se ocupan de la paz; dominados por la ambición sólo se preocupan por adquirir nuevos dominios, sin preocuparles el buen gobierno de los que ya tienen; además, se rodean de aduladores, dominados también por ambiciones, en medio de una maraña de leyes desproporcionadas, injustas e ineficaces.
Surge entonces la referencia a Inglaterra, que da pie al relato de laconversación mantenida por Rafael con el cardenal Juan Morton, y en el curso de la cual se catalogarán los males de la sociedad inglesa y francesa y de su forma de gobierno. La miserable pobreza a que se ve abocada la mayoría de la población, a causa de los propietarios de ovejas, que destrozan la agricultura tradicional, y la política de mantener ejércitos mercenarios son las principales causas del roboy de otras depravaciones morales. Ante ello, la aplicación de leyes desproporcionadas no dejan más alternativa que la de morir de hambre. No dejar que los ricos manejen con su monopolio el mercado. Combatir la ociosidad que lleva a la mendicidad, creando leyes justas y fuentes de trabajo. En lugar de erradicar las causas de la pobreza, y eliminar así a los ladrones, los gobernantes abundan enignorarlas, y recrudecen las leyes aplicando la pena de muerte a los ladrones. Actúan doblemente mal, porque no respetan el derecho a la vida, al aplicar la pena de muerte, y porque en la práctica incitan a aumentar la magnitud del crimen, ya que al castigar con la muerte al ladrón aumentan la posibilidad de que éste al robar mate, para evitar testigos del robo. No es que el robo deba escapar delcastigo, sino que no es justo ni legal perder la vida por dinero, la vida está por encima de todo. El asesinar a un hombre por dinero no es menos punitorio que el apoderarse de dinero por hambre. Los poderosos manejan la muerte aunque Dios diga: "no mataras”.
El ejemplo de los Acorianos viene a decirnos cómo, al saber frenar las ambiciones de posesiones territoriales del rey, un pueblo supoorganizar una paz duradera con sus vecinos y la prosperidad de los súbditos en su territorio. La guerra es presentada aquí como el peor de los males, ya que "había corrompido las costumbres, fomentado el vicio del robo, incrementado la práctica del asesinato y disminuido el respeto a la ley" (p. 95). La guerra es, pues, un agente de descomposición social y de infelicidad para todos.
El ejemplo de losMacarianos abunda en los beneficios que supone para un pueblo frenar las ambiciones económicas del rey. La imposibilidad de que éste acumule más de una cantidad suficiente de dinero redunda en beneficio del pueblo, ya que el rey no dispone así de medios para maquinar guerras contra sus vecinos y sólo de lo necesario para combatir las rebeliones internas y defenderse del ataque de los enemigos.
El...