ensayo 1



La necesidad de una educación depresiva

La forma en que la sociedad en su conjunto entiende y practica sus sistemas de educación es una discusión que siempre ha suscitado análisis desde diversas ópticas; el mercado, la política, el derecho son algunas de las trincheras bajo la cual se puede analizar esta problemática, sin embargo para este ensayo quisiera hacerlo bajo el alero de lasicología, y en particular de los modos de funcionamiento sicológico que se detallan en el texto de James Krants utilizado en clases. Si bien es difícil hablar del sistema de educación en su totalidad, ya que es un sistema bastante complejo y que posee distintas etapas, sí se pueden hacer comparaciones entre las formas que la llevan a cabo; y en ese sentido, para engancharlo con una arista psicológica, esimportante comprender el cómo los modos esquizo-paranoide y depresivo poseen su metáfora en lo que es la sala de clases y, en particular, la manera en que se produce la educación en ésta; y más importante aún: comprender qué tipo de resultados se obtienen de cada una. En este texto quisiera dar una pincelada, frente a la problemática de comprensión antes señalada, de cómo nuestros sistemas socialesgeneran la adopción de un funcionamiento en particular, específicamente cómo el sistema de educación actual obedece a uno más esquizo-paranoide, y cuál es la comparación con el ciclo de aprendizaje experiencial particular de la clase.
Para partir, es importante definir brevemente los dos modos según el texto de Krants: primero, el esquizo-paranoide, que representa ansiedades más intensas ytemores propios del espectro defensivo más primitivo, lo que se traduce en idealizaciones, persecuciones, rigidez del pensamiento y, en general, mayor dificultad en relaciones interpersonales; por otro lado el modo depresivo, que se relaciona con la capacidad de entendernos e interpretarnos a nosotros mismos y a los demás bajo un contexto, lo que conlleva una mejor participación en las experienciasinterpersonales. Si bien el funcionar de un modo u otro puede deberse a situaciones vividas en la infancia o, incluso, a la genética, dentro de lo discutido en clases llegamos a la conclusión de que el contexto histórico y social juega un rol importantísimo a la adopción de tal o cual modo. Esta síntesis también tiene su base en el propio texto de Krants, en el cual se señala que el cómo funcionamosno se debe únicamente a lo individual, sino que el entorno que nos rodea tiene un impacto relevante en el continuo inconsciente de las personas. Pero va más allá de aquello, ya que además de proponer que el entorno afecta, nos menciona cómo el establishment organizacional ha funcionado para uno u otro modo a lo largo de la historia: si bien este repaso es breve, señala la relación que un sistemaburocrático tenía con el modo esquizoide paranoide, en contraste con los tipos de organización más nuevos que requieren el funcionamiento de sus miembros a través de uno más integral, es decir, depresivo.
Si dentro del texto se pueden apreciar las relaciones entre los formatos sicológicos y los sistemas organizacionales de las empresas, es igualmente posible que sumando insumos podamos desarrollarla relación entre dichos formatos y el sistema educacional. Frente a esto, como insumo podemos citar la charla TED de Sir Ken Robinson llamada “Las escuelas matan la creatividad”, en la cual desarrolla principalmente el cómo los sistemas educacionales actuales de todo el mundo están diseñados para enaltecer y clasificar tipos de inteligencia más “rentables” que otros, derivando en la dificultad queencuentran los niños de hoy para desarrollar la creatividad genuina, que se puede relacionar con tipos de inteligencia más artísticos y menos racionales. Frente a esto, podemos notar que el modo en cuestión que se adapta a los sistemas educacionales de hoy en día es uno del tipo esquizo-paranoide, que se conforma con recibir y recibir información, conocimiento, verdad, para luego traspasarla y...