Ensayo acerca de los supuestos teóricos y metodológicos en Antropología




Epistemología y Métodos de investigación social

Trabajo Final















Diaz Leonardo
Wachsman Néstor

Introducción

Siempre se ha señalado al método en la Antropología como aquello particular que la distingue del resto de las ciencias sociales. El antropólogo debe “estar ahí”, en el mismo momento y lugar en el que transcurren los hechos a investigar, de serposible con su libreta de campo, un grabador, y su mirada. Si bien las críticas de la Antropología posmoderna se han abocado, en gran parte, a deconstruir todo tipo de autoridad etnográfica y, con especial dedicación, a vilipendiar la figura de Malinowski, lo cierto es que el método etnográfico, basado en la observación participante, sigue siendo todavía el espacio predilecto de la Antropología almomento de producir conocimiento.
El objetivo de esta monografía no es realizar un alegato a favor de Malinowski (ni de sus controvertidos diarios privados), sino problematizar en torno a los límites y posibilidades que se plantean hoy en la explicitación de un método de investigación en las ciencias sociales. Si bien las certezas —positivistas— de la modernidad parecen hoy haberse derribadocual castillo de naipes, y la utilización de un método parece haber perdido su capacidad de garantizar una producción objetiva del conocimiento, sostenemos, no obstante, que el posible valor de un método claro y explícito podría ser, acaso, simplemente el brindar elementos que ayuden a pensar las maneras en que se arriba a ciertos conceptos a los que recurrimos, irremediablemente, como sujetospolíticos e históricos, finitos y limitados, en cada una de nuestros posicionamientos.

Dos potencias se saludan

Marx y Malinowski. Nunca se conocieron, y suponemos que es probable que el segundo no leyera con algún detenimiento al primero. Hijos del positivismo, sus aproximaciones comparten la pretensión de un abordaje de la realidad accesible y concluyente mediante una supuesta rigurosidadmetodológica, y unas certezas teóricas enunciadas como leyes sociales. Si bien sus marcos teóricos son disímiles, y hasta se podría decir que contrapuestos, sus recorridos mentales a la hora de abordar la realidad se aproximan notablemente, en el sentido de que ambos autores se oponen a realizar un registro pasivo de los hechos al momento de abordarlos científicamente.
Malinowski (1981) conviene enllamar de diferentes maneras a este proceso de construcción del conocimiento: redacción constructiva, cálculo inductivo, deducción constructiva, etc. En todo caso, se trata de diferentes (y quizá confusas) maneras de concebir al investigador como un constructor de los hechos sociales —en tanto instituciones—, los que no existen en la realidad física ni sociológica, y a los que se podría accedermediante el método etnográfico que él formulara. A diferencia de los empiristas de antaño, Malinowski señala que los datos, por sí solos, no permiten un acercamiento a la realidad-totalidad de la primera representación. En todo caso, los hechos sociales, en sí, son invisibles, ya que es el observador quien construye los principios que organizan a la sociedad. Se trata de generalizacionesconstructivas, que darán cuenta de la tribu trobriandesa como un sistema de instituciones imbricadas, un todo integrado y orgánico que no existe en la realidad concreta pero al que se accede a través de un lento proceso de metódica construcción. No obstante, Malinowski, en su estilo algo errático, por momentos termina tomando a su construcción por realidad. A veces, por “invisibles”, los hechos a descubrirparecerían no ser menos reales en el transcurso de su relato.
Por su parte, vemos en Marx cómo, en una primera instancia, la población de la sociedad industrial (de modo semejante a Malinowski con el Clan) es también un todo caótico, o representación plena, ingenua y originaria; de naturaleza kantiana. Así, representarse la sociedad a través de categorías mentales —a priori— no alcanza para...