Ensayo Basta ya

La pertinencia del ¡Basta Ya! Colombia: memorias de guerra y
dignidad para la superación del conflicto colombiano

Juan Matías Sanguineti
La memoria, según ellos, debía hacerse en medio de la
guerra, para detenerla, denunciarla, reclamar, transformar y
construir la paz.1

Introducción
En el presente trabajo nos proponemos justificar la pertinencia del ¡Basta Ya! Colombia:
Memorias de guerra ydignidad como parte de la solución del conflicto colombiano. Para ello,
reflexionaremos sobre este informe desde el ataque contra de la memoria de David Rieff en
Contra la memoria2 y desde La no memoria de Juan Cepeda3.
¡Basta Ya! es un informe escrito por el Grupo de Memoria Histórica (GMH) que da
cumplimiento al mandato legal de elaborar un relato sobre el origen y la evolución de los
actoresarmados del conflicto colombiano. Da cuenta de más de 50 años del conflicto, revela la
magnitud y ferocidad de la guerra, así como las graves consecuencias sobre la población civil.
El título adoptado hace referencia a una sociedad agobiada por su pasado, pero esperanzada
en su porvenir.
El libro Contra la Memoria de David Rieff es fruto de su experiencia en Bosnia, Ruanda, Kosovo,
Israel-Palestina eIrak. Esta experiencia lo lleva a sostener que la rememoración y la memoria
enardecen las guerras. A lo largo de su libro, Rieff especifica su tesis, la argumenta con
acontecimientos históricos y contempla posibles objeciones, siendo los conceptos centrales
que tratará los de “justicia”, “paz”, “olvido” y “memoria histórica”.
La no memoria en Cepeda es la negación de aquella memoria que atormentala existencia
presente, posibilitando el asumirla desde otro horizonte, con otra actitud, favoreciendo la
vivencia y la convivencia.

1

GMH. ¡Basta ya! Colombia: Memorias de guerra y dignidad. Bogotá: Imprenta Nacional, 2013. P. 26
Rieff, David. Contra la memoria. Trad. de Aurelio Major, Debate, Colombia, 2012.
3
Cepeda, Juan. La no memoria. Ponencia leída en la Mesa 2. Memoria utopía ypensamiento
latinoamericano. XV Congreso Internacional de Filosofía Latinoamericana, Viernes, 5 de julio de 2013.
2

1|Página

Relación entre el informe y la postura de Rieff
Nuestro trabajo en esta parte consistirá en pensar el ¡Basta Ya! desde la postura de Rieff.
Tanto el objetivo de Rieff como el del GMH es la paz, pero consideran que ella se logra por vías
diferentes, sea por el olvido en el caso deRieff, o la memoria en el caso del GMH.
Según Rieff, la opinión ortodoxa abraza el precepto demostrablemente falso de George
Santayana, el cual establece que aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a
repetirlo. Según está opinión, recordar sería ser responsable, sea ante la verdad, la historia o
las tradiciones; mientras que el olvido sería una caída en la cobardía moral y el nihilismocívico,
y por si fuera poco, sería la autodestrucción colectiva e individual. Frente a esta postura, Rieff
objeta que puede que la memoria colectiva de un caso de mal radical de nada sirva para
proteger a la sociedad de los casos posteriores de mal radical. Nos recuerda que a pesar de
todas las palabras sobre el “nunca más” en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial,
también habríansucedido otras atrocidades, como en la de los jemeres rojos en Camboya o la
del movimiento en pro del poder hutu en Ruanda. Así mismo, considera que no estaría claro el
qué hacer con esos recuerdos, pero específica que la justicia podría, a lo sumo, establecer los
hechos, determinar a los culpables, y a veces, ofrecer a los parientes de los asesinados algún
alivio, pero ello son sus límites. En efecto,¿qué hacer con el recuerdo cuando ya se
encuentren muertos los culpables, las víctimas y sus familiares?
Al respecto, afirmamos que, aunque un “nunca más” no garantice la no repetición, sí puede
ayudarla. Así mismo, en el caso que Rieff menciona se trataría de un “nunca más” externo a la
memoria de Ruanda o Camboya, por lo que se puede presumir que tendría menos efecto que
en el caso del informe...