Ensayo Capitulo 2 Y3 De Derecho De Eduardo Garcia Maynez

En este trabajo se abordaran dos temas, el primero es, moral y derecho, y el segundo, el derecho y los convencionalismos sociales, contenidos en el libro de “Introducción al estudio del derecho” de Eduardo García Máynez.
En el primer tema, no tiene mucha complejidad, se habla de las características que tienen la moral y el derecho, viendo así que la moral es la antítesis del derecho, dado quela primera es unilateral la segunda es bilateral, a una le interesa la interioridad y a la otra la exterioridad, una es incoercible y la otra coercible, una autónoma la otra heterónoma, respectivamente.
Si se refiere a la unilateralidad y bilateralidad de la norma, el autor nos indica q la norma moral es unilateral porque esta, es puramente imperativa, solo exige obligaciones y no hay nadie al quese le pueda exigir un derecho a consecuencia del cumplimiento de la misma, y la norma ética es bilateral, ya que no son solo deberes, aquí Máynez las maneja como deuda, en las que a cambio de una obligación tú tienes una facultad. Es un modo muy peculiar de manejar este concepto, pero fue el que me pareció que hiciera referencia a lo explicado.
Al hablar de la interioridad y exterioridad, semaneja la postura de Kant en cuanto a las normas morales, y se me hace una teoría muy exagerada por ejemplo que se menciona, en el cual no importa que vivas tu vida por el gusto de vivirla, si no por el hecho de q tienes que vivirla, esa actitud requiere de un valor moral muy alto. En cambio en el Derecho, lo importante es la acción, también cuenta el porqué de la acción pero pasa a segundo término,así pues, jurídicamente lo que importa es lo exterior.
Otra característica de la norma ética es que esta es incoercible, ya que dice Máynez, esta se da de manera espontánea, la persona hace las cosas de mera voluntad. En cambio la norma jurídica, se obliga a ser cumplida, si es necesario con el uso de la fuerza.
En el último punto del tema se habla de la autonomía o heteronomía de las leyes, yviéndose del modo que autonomía significa auto legislación, ósea la facultad de cada persona por auto gobernarse, me queda claro que no es como siempre dicen de que las normas morales son autónomas ya que son impuestas por las sociedad, al menos es así como el escritor nos quiere dar a entender, pero yo creo que si son autónomas ya que es cuestión de que el particular quiera o no acatar las normasmorales, en cambio las normas jurídicas son impuestas por terceras personas, el legislador, y los demás tienen que acatarse a esas normas.
Al empezar a hablar del derecho y los convencionalismos sociales es un tema demasiado polémico, ya que son las normas más parecidas a las jurídicas, cuando empecé a leer el capítulo, empecé a convencerme de que efectivamente una creaba a la otra, o pasaba aconvertirse en la otra.
Al ver todas las semejanzas empecé a creer lo mismo que Vecchio y Radbruch, que decían que no pueden vivir una sin la otra, pero después me di cuenta que si son normas distintas, pero no concuerdo con los otros autores que dicen que no son nada iguales ni con sus formas de distinguirlas.
La tesis de Giobgio del Vecchio, la verdad no le entendí mucho, creo yo que el másque nada se empeñó en demostrar las diferencias que existen entre la moral y el derecho, y creo que su conclusión fue que los convencionalismos sociales son el intermedio de esas dos normas, ya que tienen partes de una, como son exterioridad y heteronomía, cualidades de las normas jurídicas, pero dice que al quitarles las bilateralidad pasan a ser preceptos morales, pero que a veces adquierenatribuciones y pasan a ser normas jurídicas.
Es una postura muy confusa, pero no creo que esté en lo cierto, ya que él no clasifica los convencionalismo como una unidad, si no que dice que son normas morales o son normas jurídicas según adquieran o pierdan sus atribuciones, y no por q si son normas, son la forma en que debemos comportarnos ante una sociedad, a veces unas se relacionan pero no...