ENSAYO CONGRESO TEGUCIGALPA CARLOS OVIEDO

XIV CONGRESO DE LA AUNCA
(Tegucigalpa, junio de 2015)


Título de la Ponencia:

LA CRISIS DEL ESTADO Y LA NECESIDAD DE UNA TEORÍA POLÍTICA PARA LA ERA GLOBAL (¿Y POS ESTATAL?)



UNIVERSIDAD NACIONAL DE EL SALVADOR
FACULTAD DE JURISPRUDENCIAS Y CIENCIAS SOCIALES
ESCUELA DE CIENCIAS POLITICAS

AUTOR: Br. CARLOS RENE OVIEDO NAJARRO
CÓDIGO UNIVERSITARIO: ON12001

ASESOR: LIC. JUAN JOSÉ CASTROGALDAMEZ







Ciudad Universitaria, República de El Salvador, a los 25 días del mes de mayo de 2015
Sumario:

1.- Una precisión conceptual: de qué estamos hablando cuando decimos Estado. 2.- Las transformaciones del mundo actual y su impacto en la institución estatal. 3.- La crisis del Estado y la necesidad de una teoría política para la era global (¿y pos estatal?). 4.- Las razones y ventajas deuna teoría politológica del Estado. Bibliografía.

1. Una precisión conceptual: de qué estamos hablando cuando decimos Estado.

Utilizamos la palabra Estado sin detenernos muchas veces en especificar su significado, un significado que está lejos de ser preciso y unívoco. Nos encontramos ante una realidad que es susceptible de ser considerada bajo distintas acepciones, siendo muchas lasdefiniciones que se han propuesto de la misma. Por otra parte, tampoco existe entre los expertos un acuerdo suficientemente amplio en relación al origen, fecha de nacimiento y periodo histórico que abarca dicha realidad estatal.
En un meritorio esfuerzo de sistematización, Miguel Jerez (1999: 117) distingue entre dos grandes corrientes teóricas al respecto; una primera, vigente hasta mediados del pasadosiglo, consideraría que el Estado es toda unidad política superior organizada, y una segunda, desarrollada por la investigación politológica más reciente, según la cual el Estado es el término utilizado para designar a uno de los diferentes modelos de organización política que se han desarrollado en las sociedades a lo largo de su historia. En el primer caso estaríamos ante una acepción semánticamenteholística (imperialista), y según la cual el Estado equivaldría a sociedad política, comprendiendo toda esa larga y variada sucesión de formas de organización política registradas a lo largo de la historia humana; en el segundo caso, al restringir la idea de Estado a un modelo de organización política concreto, histórico, que surge y se consolida en la Europa occidental a partir del Renacimiento(conforme a la conocida opción de Herman Heller, 1987), quedaría claro que el estudio de la política no se agota en el Estado.
Según la primera aproximación, el modelo estatal, definido como un poder político y un complejo institucional organizado sobre un territorio determinado, en el que es capaz de ejercer con una eficacia razonable el monopolio de la legislación y del uso público de lafuerza sobre la sociedad o las personas bajo su jurisdicción, “ni es un invento moderno, ni es europeo” (J. A. de Gabriel, 1997: 51). Se argumenta, en este sentido, que todas estas características están ya presentes en varias civilizaciones y experiencias políticas de las épocas pasadas, por lo que el antiguo Egipto, la antigua China, el Imperio mongol, la República y el Imperio romano, la Américaprecolombina, el Imperio otomano, etc. han de considerarse Estados en el sentido antes citado. De esta manera, Estado y comunidad política organizada serían conceptos y realidades coincidentes, y sería correcto hablar, por tanto, del Estado despótico del antiguo Oriente, del Estado hidráulico del antiguo Egipto, del Estado griego, romano o feudal. Frente a esta posición son muchos los autores (entrelos que se cuentan no sólo politólogos, como es mi caso, sino también historiadores, sociólogos, antropólogos, constitucionalistas) que se decantan por esa idea restringida respecto al significado y alcance histórico del concepto Estado, considerándolo un producto de la sociedad en una fase determinada de su evolución, es decir, una categoría histórica y contingente, que ni existió siempre ni...