Ensayo contra la humanidad.

INTRODUCCIÓN
Dentro del texto Oscar de la Borbolla, llamado “contra la humanidad”, nos hace ver que desde la historia de la humanidad la violencia ha sido un factor esencial para el sostenimiento de la misma; donde la violencia es entendida como parte de la degeneración de la esencia del individuo a pesar de la racionalidad que caracteriza a los hombres.
Hoy en día, podemos confirmar que laviolencia está presente en todos los ámbitos sea político, económico, social, cultural, pero esta no se ve de manera explícita o transparente, sino que siempre se hace ver o se presenta de manera camuflajeada o bien de forma coercitiva, donde solo los interesados por ejercerla conocen el alcance y valor de la misma.
Cabe mencionar, que el hombre al momento de hacer uso de la capacidad de larazón en forma conjunta con la violencia como método de control, por decirlo de alguna manera, provoca en todos los niveles sociales que surja desconfianza, la cual nos dirige a una competitividad y a su vez rivalidad en la humanidad. Por lo que, la historia de la humanidad hasta nuestros días está reflejada de manera cíclica, razón – violencia- control.
Como el autor en comento nos dice que lanecesidad es un valor en este mundo guiado por la razón, esto se refiere, a que la necesidad de hambre, la necesidad de justicia, la necesidad de ser observado y tomado en cuenta por una sociedad muy exigente y carente de oportunidades para los débiles y mal posicionados.
Esto vuelve a la necesidad uno de los principios creadores de la violencia la cual no respeta clases sociales, colores orazas pero sin duda son factores para hacer más blanda la necesidad de crear violencia para subsistir por encima de los débiles y los fuertes o rebeldes se consideran mejores fingidamente solo para guardar las apariencias frente a los que los creen rebeldes y ellos por sentirse fuertes ante la gran multitud que se hace de la vista gorda.

CONTRA LA HUMANIDAD
PLANTEAMIENTO:
La rebeldía depensar es una obra irónica, amena y despiadada en la que se analizan a través de una prosa diáfana e irreverente los temas centrales de la filosofía: el sentido de la vida, el problema del ser, la libertad, la acción, la felicidad, etc. en ella no sólo se explica claramente en qué consiste pensar, sino que se enseña a pensar y, en muchas ocasiones, incluso se obliga a pensar.
En este ensayo, losargumentos fluyen lubricados por una feroz mordacidad que no respeta nada ni se detiene ante nadie, porque el auténtico pensar como muestra su autor es un acto esencial-mente rebelde.
¿Qué sentido tiene aprender a pensar?
Ésta es, precisamente, la pregunta que hacen los que no piensan, lo que forman parte de la masa de seres humanos que se mueven por inercia y que, más que moverse, corren agitadostras el éxito, convencidos de que el éxito, y lo que conduzca a él, es lo único que vale la pena.
Cuando toda la gente marcha en una misma dirección, cuando las palabras y los actos de la mayoría parecen apuntar hacia una misma meta, se produce una inercia social, una ideología que muy pocos revisan y de la que muy pocos se apartan, pues para ponerse a salvo de la corriente, hace falta pensar y,en el caso que nos ocupa, la creencia de que sólo el éxito vale, hace falta pensar nada menos en uno de los más graves asuntos: en el sentido de la vida.
Quien se subsume en la corriente, quien imita, no sólo no piensa, sino que no quiere pensar: le basta con ver a los lados para descubrir a otros como él y para convencerse de que eso que lo rodea es lo normal y lo correcto.
Para quienes nopiensan sólo existe un camino y un único sentido: por donde vaya la mayoría. Pensar no es tranquilizador: provoca dudas, incertidumbre y a veces, inclusive, zozobra.
Pensar hace que uno mire a los lados y que no halle fácilmente un compañero; pensar produce una sensación de soledad, pues el que piensa se preocupa y el preocuparse te desgasta y el desgastarse crea inseguridad y la inseguridad crea...