Ensayo Corto De Critica De La Razón Pura Crítica A La Razón Pura – Inmenuelle Kant

Ensayo Corto De Critica De La Razón Pura
Crítica a la Razón Pura – Inmenuelle Kant

En la crítica de la razón, Kant trata de fundamentar el conocimiento humano y fijar así mismo sus límites; el giro copernicano que pretendía imprimir a la filosofía consistía en concebir el conocimiento como trascendental, es decir, estructurado a partir de una serie de principios a priori impuestos por elsujeto que permiten ordenar la experiencia procedente de los sentidos; resultado de la intervención del entendimiento humano son los fenómenos, mientras que la cosa en sí (el numero) es por definición incognoscible. Pregunta fundamental en su Crítica es la posibilidad de establecer juicios sintéticos (es decir, que añadan información, a diferencia de los analíticos) y a priori (con valor universal, nocontingente), cuya posibilidad para las matemáticas y la física alcanzo a   demostrar, pero no para la metafísica, pues esta no aplica las estructuras trascendentales a la experiencia, de modo que sus conclusiones quedan sin fundamento; así, el filósofo puede demostrar a la vez la existencia y la no existencia de Dios, o de la libertad, con razones válidas pro igual.

Si la elaboración de losconocimientos que pertenecen a la obra de la razón, lleva o no la marcha segura de una ciencia, es cosa que puede pronto juzgarse por el éxito. Cuando tras de numerosos preparativos y arreglos, la razón tropieza, en el momento mismo de llegar a su fin o cuando, para alcanzar éste, tiene que volver atrás una y otra vez y emprender un nuevo camino; asimismo, cuando no es posible poner de acuerdo alos diferentes colaboradores sobre la manera cómo se ha de perseguir el propósito común, entonces puede tenerse siempre la convicción de que un estudio semejante está muy lejos de haber emprendido la marcha segura de una ciencia y de que, por el contrario, es más bien un mero tanteo. Y es ya un mérito de la razón el descubrir, en lo posible, ese camino, aunque haya que renunciar, por vano, a muchode lo que estaba contenido en el fin que...


I
DE LA DISTINCION DEL CONOCIMIENTO PURO Y EMPÍRICO
Todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia.
Un conocimiento semejante, independiente de la experiencia y aun de toda impresión de los sentidos. Esos conocimientos llamarse a priori y distinguen se de los empíricos, que tienen sus fuentes a posteriori, a saber de la experiencia. Estaexpresión   sin embargo no es bastante determinada para señalar adecuadamente todo el sentido de la cuestión propuesta. Pues hay algunos conocimientos que se dicen que son a priori cuando las sacamos de una regla universal que surge de la experiencia.
Se entiende por conocimientos a priori no los que tienen lugar independientemente de esta o aquella experiencia si no, absolutamente de todaexperiencia.
De los conocimientos a priori llámense puros aquellos en los cuales no se mezcla nada empírico.
II
ESTAMOS EN POSESION DE CIERTOS CONOCIMIENTOS “A PRIORI” Y AUN EL ENTENDIMIENTO COMÚN NO ESTÁ NUNCA SIN CONOCIMIENTOS DE ESA CLASE.
La experiencia nos enseña que algo está constituido de este u otro modo, pero no que ello no pueda ser de otra manera.
La universalidad empírica es pues solo unarbitrario aumento de la validez.
Necesidad y universalidad estrictas son pues señales seguras de un conocimiento a priori y están inseparablemente unidas.
La experiencia es sin duda el primer producto que elabora en nuestro entendimiento, con la materia bruta de las percepciones sensibles. (Primera edición).Es la primera enseñanza.
Con nuestras experiencias mismas se mezclan conocimientos quehan de tener su origen a priori y que quizás no sirven más que para dar conexión a nuestras representaciones de los sentidos.



III
LA FILOSOFIA NECESITA UNA CIENCIA QUE DETERMINE LA POSIBILIDAD, LOS PRINCIPIOS Y LA EXTENCIÓN DE TODOS LOS CONOCIMIENTOS “A PRIORI”
Ciertos conocimientos abandonan incluso el campo de todas las experiencias posibles.
La metafísica es la ciencia cuyo...