ensayo creg

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
DEPARTAMENTO DE DERECHO MINERO ENERGÈTICO
ASIGNATURA: FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA REGULACIÓN ELÉCTRICA
DOCENTE: DOCTOR JUAN JOSÉ ARANGO
ALUMNO: ALEJANDRO BABATIVA CORTES
TEMA: Resolución 020 CREG


INTRODUCCION

El presente trabajo tiene como objetivo efectuar un análisis concreto de la resolución 020 de 1999 de la CREG, acuerdocon las orientaciones fijadas por el docente.


NORMATIVIDAD

Resolución Creg 020 de 1999
Ley 143 de 1994
Ley 142 de 1994

PARTES

Interconexión Eléctrica S.A.
Empresa Antioqueña de Energía S.A.

HECHOS

De acuerdo con la revisión efectuada al texto de la presente resolución es preciso esgrimir los hechos que dieron origen al conflicto entre las partes arriba señaladas de lasiguiente manera:


El 14 de Agosto de 1996 las Empresas Interconexión Eléctrica S.A. y Empresa Antioqueña de Energía E.S.P. celebraron un contrato de Conexión y en el clausulado se estableció como objeto del contrato el “regular las relaciones técnicas, jurídicas, económicas, administrativas y comerciales entre las partes, que se derivan del uso que hace EADE de los equipos de conexión propiedad deISA, los cuales le permiten a EADE el acceso al Sistema de Transmisión Nacional (STN).” (Negrilla fuera del texto).
Sin embargo entre las dos empresas surge un conflicto cuyos antecedentes fueron sustentados por las partes y así fueron señalados:

1. Entre las partes se suscribió un Contrato de Conexión

2. La conexión de EADE al STN se realizaba mediante dos bancos deautotransformadores con sus módulos de conexión y módulos comunes. Y que el uso de los equipos de conexión estaba compartido en Cerromatoso con otras empresas en Urabá, EADE es propietaria de la Subestación denominada “Urabá” y que para la época operaba a 110 kV y allí realizaría la conexión física a la línea de transmisión Cerromatoso-Urabá , sin embargo esa línea fue puesta en servicio el 9 de enero de 1996y por razones de terrorismo el tramo comprendido entre Urrá y Urabá sufrió múltiples daños e interrupciones, y que por esa causa se encontraba fuera de servicio desde el 26 de noviembre de 1997.pero dicha línea de transmisión estaba siendo remunerada mediante cargos por uso del STN. Las dos empresas, mediante comunicación solicitaron a la CREG la conformación de un tribunal de arbitramento paraque permitiera aclarar el conflicto. Como consecuencia de la solicitud elevada, la Creg citó a las empresas recurrentes para que comparecieran con el fin de dirimir el conflicto establecido.


Problema Jurídico

El problema a resolver se encuentra en la interpretación del contrato de conexión de acuerdo con las posiciones de cada una de las partes:

Argumentos de Interconexión S.A:“Conforme con lo establecido en la cláusula segunda del contrato de conexión ISA-EADE No. 3140, la línea de transmisión Cerromatoso-Urabá no está contemplada en los bienes de conexión objeto del contrato, y por lo tanto, la celebración del mismo no se condicionó al funcionamiento de esta línea”.1

De acuerdo con el anterior ISA sostiene que el concepto de cargos de conexión se fundamenta en larecuperación de la inversión hecha por el propietario de los equipos, y que se puede alegar dentro de un contrato una causal de fuerza mayor o caso fortuito, acaecida en equipos independientes de aquel, y que adicionalmente no se remuneran por cargos de conexión, tal como ocurría con la línea Cerromatoso-Urabá. Y que por esa razón ISA no había incumplido el contrato manteniendo a disposición de la EmpresaAntioqueña de Energía.

Argumentos de la Empresa Antioqueña de Energía S.A:

"1º. Como está establecido en la cláusula primera del contrato, su objeto está referido al uso de activos y no exclusivamente a su disponibilidad incondicional"2 ,y agrega, “que la fuerza mayor se deduce del contenido de la cláusula vigésima que reza así: “En el evento de presentarse fuerza mayor o caso...