Ensayo de estética benjamin

Universidad de Santiago de Chile
Facultad de Humanidades
Departamento de Lingüística y Literatura

La obra de arte como producción de comunicabilidad

Cita[1]:

“…La obra de arte ha sido siempre fundamentalmente susceptible de reproducción…”

Cita[2]: “…La obra de arte tiene por consiguiente una doble función semiológica,Autónoma y comunicativa…”

Contexto de la cita.
Contexto general. Walter Benjamín

Benjamín en su ensayo sobre La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica de 1935, describió los cambios esenciales que experimentó el arte en el primer cuarto del siglo XX con el concepto de «pérdida del aura», explicándolos a través del cambio en el campo de las técnicasde reproducción. Benjamin percibe la transformación radical causada por el cambio tecnológico y la imposibilidad, de sostener cualquier estética normativa, de observancia no idealista, que prescinda de la manipulación mecánica de la imagen plástica. Tal imposibilidad la presenta a un doble nivel, disolviendo el mito clásico de la “unicidad” de la obra de arte, merced a la depuración industrial delas técnicas de reproducción, por una parte; e invalidando para siempre el carácter de afirmación individual del “momento” creativo, por otra. Benjamin parte de un determinado tipo de relación entre obra y receptor, que califica de «aurática». Lo que llama aura puede traducirse en el concepto de inaccesibilidad: «la manifestación irrepetible de una lejanía (por cercana que pueda estar)». Benjaminexplica el engarce existente entre el deterioro del aura y la crisis generalizada de la experiencia originaria supuestamente transmitida como tradición.

Contexto especifico. Walter Benjamín

La cita referida fue extraída del texto“La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica” de Walter Benjamin, en donde el filósofo y crítico literario entiende que la obra de artesiempre ha sido reproducible, pues se ha copiado constantemente, ya sea para aprender, para dar a conocer una obra o simplemente para lucrar. Sin embargo la reproducción técnica como tal se a introducido en tiempos más actuales, ya que antes la reproducción técnica estaba orientada a la artesanía “Los griegos sólo conocían dos procedimientos de reproducción técnica: fundir y acuñar. Bronces,terracotas y monedas eran las únicas obras artísticas que pudieron reproducir en masa”[3]
El primer avance de la reproducción técnica, en donde lo que se puede reproducir va más allá de la artesanía fue la xilografía que hizo posible reproducir técnicamente el dibujo, luego vino la imprenta la cual produjo un cambio enorme en la escritura y posteriormente la litografía, que es un procedimiento deimpresión, hoy casi en desuso salvo para la obtención y duplicación de obras artísticas.[4] Con la fotografía se logra la capacidad de reproducción máxima ya que el lente de la cámara es mucho más rápido que el ojo logrando captar momentos difíciles de recordar.

“Hacia 1900 la reproducción técnica había alcanzado un standard en el que no sólo comenzaba a convertir en tema propio la totalidadde las obras de arte heredadas (sometiendo además su función a modificaciones hondísimas), sino que también conquistaba un puesto específico entre los procedimientos artísticos. Nada resulta más instructivo para el estudio de ese standard que referir dos manifestaciones distintas, la reproducción de la obra artística y el cine, al arte en su figura tradicional.”[5]
De esta manera el cine,representante de toda esta reproductividad técnica, pasa también a ser parte del arte.

Contexto de la cita.
Contextualización general. Jan Mukařovský

La cita está extraída de la obra de Mukařovský, Jan. “El Arte como hecho semiológico”. En donde éste lingüista checo, que fue uno de los precursores del Círculo lingüístico de Praga expone sus ideas acerca del arte y como éste implica...