Ensayo de filosfía singer v/s spaemann

ENSAYO FILOSOFÍA

Pregunta de ensayo:

Explique si usted se encuentra a favor o en contra de esta visión del hombre. Fundamente la respuesta.
Peter Singer afirma que no todos los seres humanos son personas, es decir, nuestra pertenencia a la especie homo sapiens no nos garantiza esta calidad. De ello se desprende que no todos los hombres poseen la misma dignidad y, por lo tanto, no todoslos seres humanos son iguales. En virtud de esto, Singer concluye que aquellos “animales humanos” que no son personas, pues no son conscientes de sí mismos, no pueden defender sus intereses, ni manifestar sus deseos, ni proyectarse en el futuro, o son incapaces de establecer relaciones significativas, no tienen derecho a la vida. Más aún, poseen menos valor que una “persona no humana”, como porejemplo, un cerdo adulto, o según él la “tan ridiculizada gallina”. De allí se entienden afirmaciones suyas como “prefiero investigar con un embrión humano que con una cobaya” o “(es lo mismo) matar a un caracol o a un bebé de un día”, ya que “ni los caracoles ni los bebés son capaces de tener (…) deseos”.

Por: Igal Ergas
Profesor: Eugenio Yañez
Ayudante: Kristel Zimmermann
Sección: Nº1
Fecha:11 de mayo, 2011

¿Somos todos los seres humanos personas? ¿Quiénes son considerados personas y quienes no? ¿Qué pasa en el caso de los animales? Estas tres preguntas constituyen una verdadera encrucijada entre filósofos contemporáneos los cuáles todavía no pueden llegar a una conclusión acerca del tema. Entre ellos, Peter Singer defiende la postura de que no todos los seres humanos sonpersonas. En otras palabras, el simple hecho de pertenecer a la especie homo sapiens no nos garantiza la calidad de persona. Es por esto que el defiende que no todos los humanos tienen derecho a la vida, y, que a veces tienen incluso menos valor que personas no humanos (animales adultos, principalmente). ¿Es válida la postura de Peter Singer? ¿Son suficientemente fuertes sus argumentos quedefienden su postura? Considerando los conceptos que nombra, los ejemplos que usa, y la manera en que se defiende de los contraargumentos, se podría considerar que la postura que toma Peter Singer es la más válida y que sus argumentos son lo suficientemente fuerte. Pero, aún así, el que la línea entre persona y no persona no sea completamente visible, dificulta que su postura se acepte mundialmentecomo la más válida. Personalmente, estoy muy de acuerdo en varios puntos con su postura. Sin embargo, hay otros en los que estoy más de acuerdo con la postura que propone otro filósofo, Robert Spaemann. Conceptos como la definición de persona y el utilitarismo clásico se explicarán más adelante y serán esenciales para demostrar y entender el por qué ciertos puntos son más válidos que otros.
Ladefinición que Peter Singer le da al concepto de ser “persona”, es probablemente el centro de su teoría. Para él, persona es todo individuo que sea conciente de sí mismo y tenga la capacidad de razonar. Además, es importante que este individuo tenga la capacidad para relacionarse con otros, que sea capaz de identificarse en el espacio (saber qué es el pasado y qué es el futuro), que sea capaz desentir placer y dolor, y que sea capaz de tener y defender intereses. Considerando esta definición, muchos seres humanos se encuentran fuera del círculo de lo que se considera una persona. Entre ellos, podemos encontrar: los bebés recién nacidos ya que hasta varios meses después de nacer, no son capaces de razonar; las personas con discapacidades congénitas y que están en un estado tandeplorable que no son conscientes de sí mismos y tampoco son capaces de razonar o sentir dolor y placer; ancianos que debido a su avanzada edad y diversas enfermedades ya no son conscientes de su entorno ni de sí mismos; personas que debido a un accidente o enfermedad dejaron de sentir placer o dolor; y muchos animales, entre otros seres, que tampoco tienen la mayoría de estas cualidades que se...