ENSAYO DE IUS NATURALISMO Y IUS POSITIVISMO

Instituto Universitario de Colegios Jurídicos de Colombia, Unicoc
Profesor: Carlos Anaya Rodríguez
Presentado por: César Pizarro Barcasnegras
Trabajo: Ensayo Iusnaturalismo versus Iuspositivismo
Título:

Iusnaturalismo y Iuspositivismo, un único sistema jurídico
La existencia misma de dos corrientes o escuelas del derecho como son el ius naturalismo y
el ius positivismo plantea unadicotomía sobre cuál de las dos resulta más relevante o de
mayor importancia para aplicar el derecho, la justicia y las leyes o para resolver conflictos
intersubjetivos a partir de un ordenamiento jurídico en sociedad.
De allí que el autor se plantee de entrada un interrogante valido sobre si hay más derecho
que solo el establecido o el mandado como tal por las autoridades, y si en virtud de elloestamos en el “retorno del derecho natural” o en la “eterna rutina del positivismo jurídico”.
Sin embargo tal dicotomía parece quedar resuelta a lo largo de este análisis cuando se
concluye que las dos tendencias conviven pacíficamente, se complementan, incluso se
fusionan y no pueden operar la una separada de la otra, por la relación que existe entre
derecho y moral, filosofía jurídica yfilosofía del derecho; “el derecho natural y el derecho
Positivo se integran en un único sistema jurídico, el cual es en parte natural y en parte
Positivo”. Es decir que se puede hablar de la juridicidad natural o descubierta o
indisponible y de la juridicidad positiva o puesta o creada, que esos derechos no están en
tensión ni en competencia ni en paralelo sino que en definitiva expresan distintosmodos de
ser del derecho. Estudiosos del derecho como Cotta y Finn identifican al derecho natural
con el “derecho positivo vigente” en tanto éste se justifique en la coexistencia humana.
Tanto así que el autor es claro en advertir que “no se trata de plantear rivalidades ni falsas
opciones, pues sería poco operativo y práctico quedarnos solo con los aportes
iusfilosóficos, igualmente nosempobreceríamos si sólo estamos en condiciones de hablar
del derecho vigente en términos de su organicidad y claridad conceptual, también
contaríamos con lecturas parciales si sólo somos capaces de resolver cuestiones jurídicas
apelando a nuestras convicciones jurídicas”. No hay por tanto dos órdenes jurídicos –el
natural y el positivo-, sino exclusivamente un único orden.
El Derecho Natural oIusnaturalismo se aplica a partir de principios básicos como vivir
honestamente, no ocasionar daños a nadie y dar a cada uno lo suyo, “debe hacerse lo que
es justo, debe omitirse lo que es injusto” y “a cada uno lo suyo”, pero reivindica la
necesidad del derecho positivo, más allá de las rivalidades. Por ejemplo una de las
“conclusiones” extraídas del precepto universal iusnatural de no hacerdaño a nadie se
deduce que no se debe matar y es de éstos principalmente de donde obtiene su fuerza
obligatoria en el derecho positivo y su contenido son “determinaciones” o aplicaciones del
derecho natural que dejan alternativas válidas a la autoridad. Hervada señala que “todo

derecho positivo deriva de un derecho natural, del que es desglose, extensión o
complemento”. No es propio de laley jurídica prohibir y castigar todos los vicios, sino sólo
los más graves; los que perjudican a los demás; aquellos sin cuya prohibición la sociedad
humana no podría mantenerse; aquellos cuya prohibición no acarree males mayores; y todo
ello ha de hacerse de modo gradual y progresivo, teniendo en cuenta el tenor moral de la
sociedad a la que ha de aplicarse la ley.
Las dos escuelas defiendensus postulados y tratan de desconocer los de la corriente
contraria, pero al final se encuentran. Así por ejemplo el iuspositivismo ha rechazado o
dudado de los conocimientos ofrecidos por la filosofía jurídica, limitándose a describir,
ordenar o sistematizar normas meramente judiciales, bien sea jurisprudenciales, legales o
consuetudinarias, y el iusnaturalismo aunque no rechaza la...