Ensayo De La Lengua Española

El autor y la crítica
En ocasión de revisar algún texto en talleres o en Internet, me ha tocado ver y presenciar que cuando el autor recibe una crítica que pudiéramos llamar “desfavorable” (esto es, que a su parecer no reconozcamos el evidente mérito literario de su obra), la reacción suele parecerse mucho a una disculpa apoyada en su poco conocimiento del tema literario, y su falta depretensión desde el principio de hacer, lo que se llama, una gran obra. “Yo sólo quería expresar mi sentir sobre blablabla”, “…además soy autodidacta…”.
Si estamos presentando un texto al público, o una obra de teatro, plástica o musical, estamos privándonos del derecho exclusivo de su disfrute. Al mostrarla, asumimos que la obra, a nuestro parecer terminada o no, podría ser de interés general para unacomunidad. Si no quisiéramos recibir críticas sobre nuestro trabajo, lo mejor sería ni siquiera sacarla del cajón de los poemas. 
Mi experiencia en talleres literarios ha sido provechosa, pero también dolorosa. He recibido críticas negativas y burlas sobre mi trabajo, pero finalmente, he aprendido que debemos tomar en nuestro provecho, tanto que somos autores de nuestras obras, solamente la críticaque hable bien o mal de nuestro trabajo, y desechar la que nos ataque en lo personal. A fin de cuentas, si un libro nuestro estuviera siendo leído por una persona en el sureste asiático, tal vez nunca escuchemos sus burlas o sus elogios: la obra debe tener elementos suficientes para defenderse por sí misma.
Quiero acentuar en este pequeño ensayo la importancia de que el autor se responsabilice desu texto frente al público, y espero mostrar algunos puntos de vista sobre la noción moderna de autor, y cómo esta ha cambiado en los últimos 200 años.
Con el advenimiento de las tecnologías de la información, específicamente de los medios masivos de comunicación, se ha ido formando la idea en mucha gente de que todos podemos ser “artistas”; que nuestro trabajo artístico puede y debe serapreciado, reconocido y elogiado, siendo la única condición bastante conveniente para el autor: que todo trabajo esté hecho con “el corazón”. (¿Qué pasará con los autores viscerales que escribían con las vísceras, o con los autores que escriben con el trasero o los órganos sexuales?).
¿No se supone que el arte es expresión de la cultura a partir de un punto de vista individual de un miembro de lacomunidad, y que este punto de vista no puede sino estar impregnado de sentimientos, ideas y emociones que irremediablemente nos llevan a valernos de habilidades técnicas para hacer comunicable lo incomunicable? Es decir, se supone que cuando una obra es mostrada, está debería mostrar, y muestra aunque el autor no lo quiera, un estado mental y emocional evidente. ¿Entonces por qué parece justificableque aquellos que no tengan libros publicados, o premios colgados en la sala, argüyan que son autodidactas o que sólo escribían por entretenimiento? Muchos autores clásicos nunca pisaron la universidad. Mi apuesta es que la gente que argüye esto no asume responsabilidad alguna de los elementos criticables de su obra, pero gustosamente recibirá y prodigará elogios.
No podemos condenar a nadie. Todostenemos miedo de mostrar nuestro trabajo al público. ¿Pero por qué? Porque no sabemos discernir entre la experiencia de vida y la obra. Sin duda, la vida del autor es una fuente utilizable de recursos para la construcción de obras, pero aunque escribamos nuestra autobiografía a los largo de miles de páginas, una vez que el libro sea puesto a disposición del público, la obra debe hablar por símisma y defenderse de la crítica con sus propios medios.
Discernir entre la experiencia de vida y la obra, quiere decir llanamente que cuando alguien hable o diga tal o cuál cosa sobre la obra, no estará intentando atacar la experiencia de vida del autor; si esto se hiciera, la crítica y el autor de la crítica no están fundamentando su posición. Le pasaba a Jim Morrison que la gente que leía su...