Ensayo De La Sentencia C-948

ENSAYO SOBRE LA SENTENCIA C-948/2002

UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
VALLEDUPAR CESAR
2012

HABLEMOS DE LA SENTENCIA C/948 DEL 2002

Al realizar un análisis de la sentencia C/948 del 2002, debemos tener en cuenta que nos sumergimos en el mundo jurídico de las contradicciones y razones que nos presenta la ley en los diferentes ámbitos que estamaneja, más exactamente nuestro caso a continuación de la sentencia a tratar nos llevo a la Ley Disciplinaria de nuestro país contemplado en la Ley 734 del 2002, por el cual se expide el código disciplinario único donde claramente se expresa la finalidad de esta ley como es la prevención y buena marcha de la gestión pública, así como la garantía del cumplimiento de los fines y funciones del Estado enrelación con las conductas de los servidores públicos que los afecten o pongan en peligro. Es importante resaltar también la pretensión de la Corte frente al derecho disciplinario diciendo que este busca el buen funcionamiento de manera integral de las funciones de los servidores públicos a quien directamente llama esta ley disciplinaria garantizando la obediencia, la disciplina, el comportamientoético, y la moralidad como pilares fundamentales para que se brinde de manera eficaz y transparente los servicios prestados por nuestros servidores públicos, vinculando también nuestra norma superior como lo es la Carta Política donde en su artículo 209 resalta la importancia de un sistema punitivo dirigido a sancionar aquellas conductas de los servidores públicos como un aparato jurídico que consu existencia podría así entonces el Estado garantizar que la Administración Pública cumpliese con los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que es lo que se tiene como fin para así tener el funcionamiento que exige la ley y espera la sociedad a la que pertenecemos.
Como ciudadanos de este país y receptores de todas las decisiones de laadministración son muchos interesados por ir a la vanguardia del mundo de la leyes siendo esta sentencia un ejemplo de ello donde en ejercicio de la acción de inconstitucionalidad, los ciudadanos Carlos Mario Isaza Serrano y Manuel Alberto Morales Tamara Rada demandaron los artículos 3 (parcial), 5, 7, 13, 14 (parcial), 17 (parcial), 28 numerales 2° (parcial) y 4°, 30 (parcial), 32 (parcial), 44numeral 1° (parcial) y parágrafo y 46 (parcial) de la Ley 734 de 2002. En orden a los artículos demandados expresados anteriormente es necesario especificar la situación jurídica y argumentos que se presentan: El análisis de constitucionalidad donde corresponde a la Corte expresar si la expresión “la Procuraduría General y” contenida en el tercer inciso del artículo 3 de la Ley 734 de 2002 en el quese señala una competencia a prevención para la Procuraduría General de la Nación y para el Consejo Superior y los Consejos Seccionales de la judicatura, vulnera o no el numeral tercero del artículo 256 constitucional, así como los principios de juez natural, seguridad jurídica e igualdad, al igual que la independencia del poder judicial, donde en este ocasión señala la Corte que “LaConstitución Política de 1991 no concentra la función disciplinaria en cabeza de un organismo único, aunque establece una cláusula general de competencia en la materia a cargo de la Procuraduría General de la Nación, esa competencia de la Procuraduría se ejerce respecto de todo funcionario o empleado, sea cualquiera el organismo o rama a que pertenezca, salvo sobre aquellos que gocen de fuero especialsegún la Constitución. En cuanto a éstos se refiere, como ya se dijo, el Procurador General tan sólo tiene a su cargo la función de emitir concepto dentro del proceso que adelante la autoridad competente y con respecto a los funcionarios judiciales que carecen de fuero se aplica el artículo 278, numeral 1, de la Constitución donde expresa las funciones directas del Procurador General de la Nación;...