Ensayo de la teoria pura del derecho kelsen

1er capitulo DERECHO Y NATURALEZA

Referente al capitulo 1 del libro, Kelsen establece que la teoría jurídica pura (o la teoría pura del derecho) se propone a contestar; ¿Qué es y como es el Derecho?, mas no le interesa plantearse la cuestión en torno a como debe de ser.
En esta parte difiero un poco con el autor pues si bien desea saber que es y como, también debede hondar un poco en como debe de ser pues todo esto va ligado entre si.
Y la razón por la cual la denominan ‘’pura’’ a esta doctrina del derecho radica en que se propone como única finalidad asegurarse un conocimiento preciso del derecho.
El principio metódico fundamental de la teoría pura del derecho aspira a librar a la ciencia jurídica de los elementos ‘’extraños``.
Aunque si bien aquíse pronuncia como extraños, mas no son externos a esta ciencia.
La teoría jurídica pura aspira a delimitar con toda pulcritud el objeto de su conocimiento de los dos dominios fronterizos que ponen en peligro su autonomía, debido al confusionismo metódico actualmente reinante en la ciencia del derecho. El derecho es un fenómeno social, pero la sociedad es un objeto por entero diferente de lanaturaleza, mas no por eso la sociedad es objeto fundamental del derecho, por que el derecho o lo que en principio, es conocido bajo este nombre, parece radicar en parte al menos, en el reino de la naturaleza; aparentemente, posee una existencia del todo natural. Ciertamente si el acto se traduce en palabras habladas o escrita, puede expresar por si mismo algo de su propia significación. Esta esprecisamente una característica peculiar de la materia del conocimiento social y especialmente del conocimiento jurídico.
Es necesario distinguir entre el sentido subjetivo y el sentido objetivo de un acto. El sentido subjetivo puede coincidir, aunque no por necesidad, con el sentido objetivo que recibe el acto en el sistema de todos los actos jurídicos en el sistema del derecho.
Ahora bien; estehecho externo, por hallarse encuadrado espacial y temporalmente; por constituir un acontecer perceptible sensorialmente; en una parcela de naturaleza y esta sometida a las leyes de causalidad.
La cualidad de un hecho, por virtud de la cual constituye este la ejecución de una sentencia que condena a la ultima pena a alguien y no un asesinato; esa cualidad que no pueden capturar los sentidos
Tambiénpodemos deducir, que un hecho concreto no es un hecho jurídico hasta que se constata con la ley (dícese un robo homicidio fraude etc.)

2do capitulo DERECHO Y MORAL

El capitulo 2 estipula que para entender la teoría hay que comenzar por romper la conexión en que se a presentado siempre el derecho con la moral. Ello no significa, naturalmente, que se niegueel valor al postulado de que el derecho deba ser moral. Lo que se rechaza es únicamente aquella concepción según la cual el derecho, considerado en si mismo, es una parte de la moral y que, por lo tanto, en cuanto al derecho, es un fenómeno ético.
Puesto que el derecho y la moral van ligados pero no es lo mismo, ni debe de mezclarse en todo ámbito hay que saber cuando la moral se desprende delderecho

El derecho es una parte de la ética, posee de hecho, carácter moral; esto sirve para atribuir al derecho el valor absoluto que recaba para si la moral. El derecho, considerado como categoría ética, equivale a la justicia. La justicia no es otra cosa que la noción de un orden social justo.
Parece injusto que una norma general se aplique en un caso y no en otro, a pesar de que lascircunstancias sean idénticas.
Pero bien se puede explicar que este peso ya recae en la interpretación de las leyes y por eso se efectúa la analogía dependiendo las circunstancias y causalidades.
La justicia es un ideal irracional. Por imprescindible que lo consideremos para el querer y obrar humanos, no es accesible al conocimiento. Este no se encuentra más que en el derecho positivo. Si no se pone...