Ensayo De Medio Ambiente(Fallo Palza Corvacho)

Ensayo de Medio Ambiente(Fallo Palza Corvacho)

El Recurso de Protección medioambiental, ha tenido muchas veces un carácter conflictivo. Esto, porque su propia evolución y aplicación limita garantías constitucionales consideradas como pilares en nuestra sociedad-como el derecho de propiedad- así como tiende a revisar o “controlar” determinadas actuaciones emanadas de órganosadministrativos. En este sentido, el control judicial realizado por las Cortes, quienes en definitiva tienden a darle un contenido a conceptos difusos-como el de medio ambiente, por ejemplo- o a decisiones de carácter administrativo-calificando la legalidad o ilegalidad de dichas actuaciones sin un marco normativo claro- deja un espacio muy grande de discrecionalidad a sus decisiones. En este sentido, elfallo en comento tiende a demostrar el interés de la Corte por darle protección al medio ambiente que se vería afectado en caso de resultar los proyectos que desea realizar el Estado. Sin embargo, es el propio fallo quien, en este afán, no argumenta de la mejor de las formas los derechos conculcados. El fallo reconoce los dos tipos de derechos vulnerados –la propiedad y el derecho a vivir en unambiente libre de contaminación- pero no se hace cargo de las alegaciones en atención a cuál sería la forma en que se vulneran derechos de propiedad. En un comienzo, se le entrega legitimación activa a las partes en relación al plazo para interponer el recurso. Acertadamente, el fallo reconoce, también discrecionalmente- “en conciencia”(sic)- que “no constituyen un hecho aislado, sino más bien setrata de una sucesión ininterrumpida de gestiones tendientes a subsanar los problemas relacionados con tal determinación, de suerte que esos actos se han renovado día por día y configuran un estado indivisible, que perdura hasta hoy. En consecuencia, la protección está deducida durante la ejecución de los trabajos y se encuentra dentro de plazo”. En efecto, incluso la interpretación jurisprudencialde la legislación civil en materias de responsabilidad extracontractual, entiende que los plazos de prescripción de plazos se cuentan desde que los daños se hacen visibles, son conocidos por todos. En casos donde los daños o las amenazas son continuas, deben contarse necesariamente desde que estas cesan –haciendo una interpretación sistemática de las normas de nuestra legislación- ya que en laespecie se vulneraria el más puro sentido de justicia, sobre todo en aquellos casos en que los daños son difusos, y no se puede saber a ciencia cierta el nexo causal, sino por medio de peritajes o estudios más intensos. Impropio, por tanto, hubiese sido, el negar la posibilidad de recurrir aduciendo que la publicación en el Diario Oficial de la realización de las obras necesariamente debía comenzara hacer correr los plazos, puesto que no es claro el nexo causal entre estas obras a realizarse y el efectivo daño que se hubiese producido, si no es por medio de un estudio más extenso.
No obstante, y entendiendo por un lado, la necesaria protección al medio ambiente, pero por otra, la socialización que debe tener cualquier tipo de sentencias, es que consideramos que el fallo nomanifiesta una línea concatenada de razonamientos que la puedan hacer sustentable. Es así como no existe una argumentación solida ni se precisa como es ilegal o arbitraria la resolución. La ilegalidad es someramente tratada al final- “que los actos de la autoridad de que se reclama son ilegales debiendo la solución ser materia de ley, implícitamente ha suspendido la extracción de aguas del Chungarámientras se mantenga esa ilegalidad.”Es decir, que se debe inferir de los razonamientos de la Corte, que el hecho de haber suscrito Chile un determinado convenio, y al entregarle carácter de ley, lo ordenado por la administración es ilegal. Muy pobre la argumentación, que debiese haber sido mayor, dadas las consecuencias de importancia que generaría el fallo. Sumado a esto, tampoco se vislumbra...