ENSAYO DE METODOLOGIA

EMPIRISMO
La filosofía aristotélica ha sido un gigantesco fundamento para el desarrollo del pensamiento humano en diversos ámbitos debido al estudio que realizo sobre la realidad, el conocimiento, la ética, la política entre otros, tanto así que continuamente vemos proyecciones de su pensamiento en otros filósofos; una de sus principales aportaciones fue al empirismo inglés, donde se desarrollóuna gran afinidad hacia ciertos aspectos de su filosofía tales como la importancia de la practicidad del conocimiento o el origen de este , pero en otras cuestiones hubo una colosal discrepancia, como en lo que respecta a la sustancia.
En el empirista John Locke la ética está muy respaldada con el pensamiento de ética en Aristóteles pues en los dos se percibe como una acción que le pertenece alhombre por el hecho de tener la capacidad de razonar sobre su objetivo, búsqueda o finalidad, en la cual concluyen que las acciones de este serán determinadas por el deseo de placer y en cierta medida un poco más delimitadas por el temor al dolor ( viéndose aquí una sutil influencia del epicureísmo), es decir la conveniencia que dicho ejercicio le pueda otorgar al desarrollo del hombre, y por estose realiza basado en el puro acto de voluntad, pero esta voluntad tiene que ser claramente regida por la libertad, pues si no estuviera regida por ésta no sería una voluntad sino más bien un acto de obligación que sobrepasaría nuestro derecho elegir. E iría en contra de nuestro querer.
Como en Locke y Aristóteles es fiel el pensamiento de la utilidad de nuestro conocimiento, la práctica de laética o Psicología de la moral planteada anteriormente, debía de ser reflejada en la política de un estado, la cual concordara con la realidad de la sociedad, y el hombre (que es la base de la sociedad) es libre, por ende no puede haber un régimen absolutista monárquico; pues se privaría de toda libertad de desarrollo individual y no se cumpliría el equilibrio y la organización que se supone elestado debería otorgar a la sociedad; de igual manera tanto Locke como Aristóteles coinciden en la importación del concepto de la educación en la sociedad.
Aun así estos dos filósofos discrepaban en la economía del estado, pues como Locke era puritano y no deseaba que la iglesia tuviera alguna clase de poder o control estatal, afirmaba que el valor de un producto aumentaba debido al trabajo que elhombre había puesto en el, en cambio la doctrina cristiana enfatizaba que los que incrementaban el valor de los productos eran simples usureros que no le hacen un bien a la sociedad.
Con respecto a él origen y obtención del conocimiento podemos afirmar que tanto para los empiristas como para Aristóteles proviene de un mismo lugar que es la experiencia, refutando así la existencia de ideas innata yproclamando a los sentidos como máximo instrumento del conocimiento, ya que por medio de estos es que podemos descubrir, apreciar y conocer los objetos que constituye nuestra realidad. De igual manera los dos pensamientos filosóficos concordaron en la separación de Sentidos internos y externos pero, es aquí donde ocurre un gran desacuerdo en lo que respecta al conocimiento que nosotrosadquirimos.
Está claro que es gracias a los sentidos que conocemos nuestro alrededor, y somos capaces de percibir objetos; en Aristóteles distinguimos los atributos de cada cosa, y es por medio del entendimiento agente y paciente llegamos al concepto, universal y sustancia. Por otro lado Locke relaciona los sentidos externos para formar propiedades primarias y los sentidos internos con propiedadessecundarias, y así llegar a la idea simples, en otras palabras “Las cualidades objetiva de las diferentes cosas son percibidas por mis sentidos y producen cualidades subjetivas, es decir, ideas simples en mi entendimiento.” Pero no nos estancaríamos aquí, para que nuestro conocimiento sea efectivo toca distinguirlas y compararlas para saber cómo se relacionan conmigo, pero el problema de este asuntos...