Ensayo De Preparacion De Sentecia

RESUMEN

En esta Sentencia T- 909/11 de la Corte Constitucional nos muestra un caso de acción de tutela instaurada por el señor Andrés Santamaría Garrido- Defensor del Pueblo, Regional Valle del Cauca, por el caso de una pareja homosexual, los cuales estimaban haber sido discriminados, por un funcionario de seguridad del un centro comercial de Cali, el cual les llamo la atención a estosindividuos por el hecho de estar besándose en público, pidiéndoles que modelaran su conducta y de no ser así serian desalojados del establecimiento.



ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
DE PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANa
 
1. | NÚMERO DE SENTENCIA | Sentencia T- 909/11 |
2. | TIPO DE SENTENCIA | De tutela. |
3. | FECHA DE SENTENCIA | 1 de diciembre de 2011 |
4. |MAGISTRADO PONENTE | Juan Carlos Henao Pérez |
5. | MAGISTRADOS QUE INTEGRARON LA SALA | Jorge Iván Palacio Palacio.Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Juan Carlos Henao Pérez. |
6. | MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO | Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.El magistrado estuvo de acuerdo con el sentido protector que tiene la decisión mayoritaria en relación con personas pertenecientes a un grupo poblacionaltradicionalmente marginado, pero cree que para la adopción de la decisión, hizo falta un mayor soporte  probatorio, en ausencia del cual se corre el riesgo de que, para promover una causa, justa cuando se considera en abstracto, se instrumentalice a personas o a instituciones.   |
7. | MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO | No aplica (N.A). |
8. | VOTACIÓN | 2-1 |
9. | ACTOR O ACCIONANTE |Andrés Santamaría Garrido- Defensor del Pueblo, Regional Valle del Cauca |
10. | CATEGORÍA A LA QUE PERTENECE | DP |
11. | INTERVINIENTES | |
12. | PRUEBAS SOLICITADAS EN LA CORTE CONSTITUCIONAL | No se si son las pruebas obrantes en el proceso |
13. | HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS | El señor Andrés Santamaría Garrido - Defensor del Pueblo, Regional Valle del Cauca, instauró acción de tutelacontra el Centro comercial COSMOCENTRO, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales del señor Jimmy Moreno, a la intimidad personal, libre desarrollo de la personalidad  y la igualdad.Ya que el día miércoles Jimmy Moreno esperaba a unos de sus amigos retiraba el dinero del cajero electrónico, él y su pareja se abrazaron y realizaron manifestaciones de afecto. En el momento en el cualel señor Jimmy Moreno y Robbie Pérez realizaron manifestaciones de afecto, fueron abordados por cinco guardias de seguridad[2] del centro comercial COSMOCENTRO, y uno de ellos se les acerco y les dijo: “Yo respeto su forma de pensar, pero ustedes tienen que comportarse o sino tienen que retirarse del Centro Comercial, porque aquí hay familias y niños” |
14. | NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO | Presunta vulneración de los derechos fundamentales del señor Jimmy Moreno, a la intimidad personal, libre desarrollo de la personalidad  y la igualdad. |
15. | TEMAS | Derecho a la intimidad personal.Libre desarrollo de la personalidad.Igualdad.Discriminación. |
16. | PROCEDIMIENTOS ANTERIORES | Mediante sentencia de 1° de abril de 2011, la Juez 11 Penal Municipal de Santiagode Cali-Valle, resolvió negar la tutela por los derechos impetrados. “No concedió” la protección solicitada. En sentencia de 17 de mayo de 2011, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito, resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la decisión de primera instancia, encuentra acertada la decisión que adoptó la juez de primera instancia y con ello resuelve confirmar integralmente la sentenciaque analiza.“No concedió” la protección solicitada. |
17. | PROBLEMA JURÍDICO DE LA SENTENCIA | ¿Existió discriminación, por la orientación sexual del señor Jimmy Roman y su Pareja por parte de los guardas de seguridad del centro comercial Cosmocentro? |
18. | DECISIÓN EN MATERIA DE ACCIÓN DE TUTELA | “C” o “Se concede” |
19. | ORDEN A LA AUTORIDAD PÚBLICA | ORDENAR al representante...