ENSAYO DROGAS

Un último comentario. Es una muestra clara de cómo se han ido olvidando las motivaciones iniciales de la prohibición de las drogas, el hecho de que se use, para dimensionar el problema, el número deusuarios más que la proporción entre consumidores y perjuicios provocados por su consumo. Supongamos un caso teórico. Una acción política determinada multiplica por dos el número de usuarios de unadroga, pero reduce a la mitad el daño, individual y colectivo, ocasionado antes de la medida. Desde una postura prohibicionista clásica, con base moral, la respuesta sería rechazar dicha acción, esdecir, no incrementar el número de usuarios de droga bajo ningún concepto, aunque para ello hayan de mantenerse situaciones de sufrimiento que de otro modo se habrían evitado. Desde el punto de vistaopuesto, una política basada en la ‘reducción de daños’, sería partidario de la medida, dado que reduce el daño total.
Este argumento puede rebatirse de varías maneras. Las corrientes más liberales,responderían que, en cualquier caso, la decisión de drogarse o no es un derecho individual y que el Estado no debe decidir qué actitudes o comportamientos son permisibles a nivel individual aun cuandopuedan ser potencialmente peligrosos para quien los practica. También, sin ser incompatible con el anterior, otro argumento utilizado a menudo por ciertos antiprohibicionistas es el de que el uso notiene por qué incrementarse dado que, de facto, las drogas son ya accesibles para quien quiera hacer uso de ellas, siendo tan sólo la voluntad individual de probarlas o de abstenerse de ellas la que fijael número de consumidores. Además, argumentan, la situación de prohibición hace atrayentes las drogas para determinados sectores, en especial de la juventud, por lo que tienen de forma de protestaante la sociedad. Al desaparecer la prohibición, las drogas se vulgarizarían y perderían gran parte de su interés.

Desde mi punto de vista, y sin negar la validez de los anteriores razonamientos,...