ENSAYO EL DIALOGO DE LA REPUBLICA DE PLATÓN.

“LA CONTRAPOSICIÓN DE UN FILÓSOFO A LA POSICIÓN DE UN SOFISTA”
(SOBRE LA JUSTICIA – 390-385 a.C)
En el presente ensayo desarrollaré una conceptualización personal de lo que entiendo por Justicia. Tratando de diferenciar cada posición particular y específica de los siguientes personajes en la obra de Platón. (Dialogo de la república de Platón)

Se entiende por Justicia como una cualidad querespeta la verdad. Pero no para todos significaría lo mismo; porque unos piensan que la Justicia es dar a alguien lo que de él se haya recibido, otros piensan que la Justicia es decir la verdad, mientras que otros dicen que es el hacer el bien al amigo y perjudicar al enemigo, etc.

La República En esta obra importante de Platón expondremos la concepción sobre la justicia, lo que buscaría elhombre para encontrar su felicidad y desarrollar su moralidad, mediante el dialogo realizado entre un Filósofo y un Sofista.

Sócrates gracias a este filósofo racionalista por excelencia, quien fue el personaje principal de este dialogo y que mediante su método (mayéutica) lograba que sus interlocutores descubrieran la verdad a partir de ellos mismos. Este filósofo señaló abiertamente que lajusticia es discreción e inteligencia y que siendo una virtud y discreción propia del alma solo a través de la justica el hombre podría alcanzar en cierta medida dicha y felicidad.

Mientras que Trasímaco el sofista retórico quien tenía múltiples cualidades típico de un sofista se preocupaba incidentalmente por lo político y lo moral; quien tiene una posición realista de una perspectiva tiránica; Elcual consiste en decir que los gobiernos realizan su propia conveniencia “y que lo justo es lo conveniente para el más fuerte, que al realizar esa conveniencia, sería como inconveniencia de injusticia para el resto. Es decir que se entablaría una analogía entre el hombre justo (que siempre le va mal) y el hombre injusto (que saca provecho de la situación), por ejemplo: desde cuando se trata derecibir repartos públicos, hasta de no pagar lo debido en las contribuciones al Estado. Agregando que los que reprochan la justicia no lo hacen por miedo de cometerla, sino por temor a sufrirla. Es de este modo asimilable que para él, la justicia no se practica en beneficio de los demás, sino en beneficio de uno mismo.

Sócrates partiendo ya de la hipótesis de Trasímaco de que la injusticia es máspoderosa y fuerte que la justicia, el argumenta refutando esta posición que la injusticia misma practicada en la sociedad, no puede prosperar sin cierto resto de justicia. Como por ejemplo: En el caso de una banda de piratas que se propone como objetivo un fin injusto, llevarlo a cabo dependería de que dentro de esa asociación halla rasgos de justicia, de lo contrario habría discordia,desorganización y llevaría al grupo a dividirse entre sí. Sócrates ultimaría este razonamiento aclarando que los justos se rebelan en los sabios y los mejores aptos en obrar y que los injustos, son incapaces de toda acción en común; a esto añadiría que la justicia es sabiduría y virtud, en cambio, la injusticia es un vicio que implica ignorancia.

Sócrates mediante otra posición ejemplar señala que lamedicina es para curar a los enfermos y no para hacer negocio, donde las diferentes artes no ordenan lo conveniente para ellas mismas sino para otros, haciendo énfasis y llegando a concluir que nadie que tenga el gobierno, gobierna para sí mismo, sino para el súbdito gobernado. (Pueblo)

Trasímaco descalifica esa posición de Sócrates y da un ejemplo de que la Justicia no es gobernar subyugandonaciones y ciudades, sino del que tiene la autoridad en sus manos y el que gobierna no se puede engañar, sino lo que ordena es siempre lo mejor para él. En síntesis para Trasímaco la felicidad radicaría en practicar la Injusticia y evadir sus posibles consecuencias desagradables donde habrá entidades políticas que lo defenderán y eludirán las leyes mediante regalos de intereses.

Finalmente...