Ensayo filosofia canom law

1. Introducción
Es unánimemente admitida la existencia de dos principales tra-diciones jurídicas en .el conjunto de los sistemas de Derecho: la que se denomina tradición continental-europea Oosanglosajones la llaman Civil Law), y la tradición jurídica angloamericana, o Common Law. Ambas suelen ser consideradas, además, como dotadas de caracterís-ticas mutuamente opuestas en sus puntosesenciales, tanto en 10 re-lativo a su formación histórica como a sus rasgos definitorios.
La primera hundiría sus raíces en el Derecho romano, y habría sido después progresivamente configurada por la acción del Derecho canónico y, más tarde, por la impronta de esas corrientes que fueron el absolutismo, el racionalismo y el positivismo jurídico. Muy en síntesis, sus rasgos básicos serían el indudablepredominio de la ley escrita como fuente del Derecho -preferiblemente codificada en cuerpos sistemáticos-, con la consiguiente función sustancialmente interpretativa de la jurisprudencia, y una acusada tendencia a las elaboraciones dogmático-jurídicas.
La tradición anglosajona, en cambio, se habría formado históri-camente a partir de elementos propios, ajenos a las concepciones

romanas que seencuentran en la base del Derecho continental; y su crecimiento se habría producido de manera inorgánica, al hilo de la actividad judicial y de las luchas políticas entre monarquía, nobleza y burguesía que jalonan todo el recorrido de la historia de Gran Bretaña. Por ello, esta segunda tradición jurídica se caracterizaría
-frente a la primera- por tener hondas raíces consuetudinarias, por tratarse de unDerecho de creación primordialmente jurisprudencial, y por el predominio de las soluciones pragmáticas sobre las construc-ciones lógico-jurídicas 1.
Aludiendo a la actitud de nuestra cultura jurídica ante el siste-ma de la Common Law, De los Mozos la ha resumido gráficamente en dos palabras: desconocimiento y sugestión, puesto que tal siste-ma ejerce en no pocos planteamientos generales lafascinación de lo desconocido 2. Tal vez por ello, lo cierto es que en Europa se ha producido con frecuencia una radicalización de las diferencias entre las dos grandes tradiciones jurídicas, minimizando correlativamen-te sus elementos comunes. En ese sentido, y para lo que aquí inte-resa, se reconoce incondicionalmente la profunda influencia ejercida por el Derecho canónico en los sistemas de raigambrecontinental; y, por contraste, suele reducirse a un minimum cuando se trata del Derecho anglosajón, que sería un fenómeno peculiar, difícilmente comprensible para la sistemática mentalidad europea: su crecimien-to habría tenido lugar en un casi absoluto aislamiento respecto de las doctrinas jurídicas elaboradas en el continente y, en consecuen-cia, habría permanecido virtualmente incomunicado con lascons-trucciones tanto romanas como canónicas.
No es del caso intentar ahora un análisis comparativo entre am-bas tradiciones jurídicas; ni parece tampoco la ocasión para entrar en la polémica acerca de si las divergencias metodológicas entre los
ámbitos europeo y angloamericano son un prius o un posterius en relación con los respectivos sistemas de Derecho.
Ciertamente, es un dato incuestionablela existencia de diferen-cias sustanciales entre esos dos modos de hacer y entender el De-recho: diferencias que no sólo se muestran con claridad cuando se observa el Derecho vigente, sino también cuando se contempla la literatura jurídica y el método de enseñanza universitaria de las dis-ciplinas jurídicas. Es conocido, además, que esa separación se ex-plica históricamente por el hecho de que losjuristas ingleses no procedían -como los europeos- de las Universidades medievales a a través de las cuales se difunde el Derecho romano y el canónico: al contrario, se forman en torno a los propios tribunales reales, que aplican la common law del reino, y que son reticentes a aplicar el Derecho romano reelaborado por los glosadores, para recalcar así la independencia del reino inglés respecto...