ENSAYO FINAL ROBO

Distinción entre Hurto y Robo, Legislaciones comparadas.
Juana María Martínez Flores

La esencia misma del robo es muy clara, sin entrar aún a las definiciones doctrinales y tipificaciones, consiste en el apoderamiento de algún bien sin la autorización del propietario del mismo. En este sentido la propia definición es complejamente sencilla, el hecho es apoderarse y el matiz es, a fin decuentas, hacerlo sin autorización del propietario.
Pero ante todo esto, resulta más significativo que el quid del delito no es en ningún momento lo que acabamos de mencionar, en este sentido se presenta un abanico de posibilidades en tanto a que los bienes que pueden ser sustraídos son tan diversos y en rangos tan amplios que pueden ir desde el robo de un simple lápiz, hasta cifras que exceden, luego aveces, las posibilidades de credulidad, de igual manera la forma en que se ha realizado dicha acción provee un sinfín de posibilidades, sin hablar también del por qué se lleva a cabo, la forma, la actitud y hasta el momento histórico y la apreciación que se hace de dicho bien, es por ello que el estudio se vuelve complejo y necesario, dado que sin una apropiada hermenéutica podríamos confundir laarbitrariedad con la interpretación, caso que terminaría por mermar los principios de nuestra Carta Magna. Por otro lado, la evolución de los conceptos a través de la cultura, deja mucho que ver de una legislación a otra, es por ello, que en este breve ensayo, mostraremos un poco los cambios existentes, desde nuestro punto de vista, entre la forma de interpretar no la aplicación de la ley, que afin de cuentas para eso existe la jurisprudencia, sino la forma en que se ha entendido.
En este sentido, cada doctrina comienza de un punto de partida, que es el que habíamos ya mencionado, y evoluciona hacia estadios más significativos y modernos, en proyectos argentinos como el de Tejedor, de alrededor del siglo XIX, se hace referencia a que "El robo, técnicamente hablando ha sido siempreentre nosotros el apoderamiento por fuerza de cosas muebles o semovientes, "1 esta primera definición encaja perfectamente con lo que habíamos dicho anteriormente pero deja entrever, un aspecto que no habíamos contemplado con anterioridad: la fuerza, esto nos abre una nueva vereda, dado que fuerza comparte semiológicamente la idea de violencia, en este sentido vemos pues como se van anexandoposibilidades a la definición que primitivamente habíamos manifestado.
En este tenor, se delimita el robo a aquello donde se emplea determinada violencia para cometerse, excluyendo posibilidades interesantes como la de sustraer algún objeto sin empleo de violencia, pero con el ánimo de aprovechamiento y lucro personal; y como ya sabemos, es necesaria la configuración plena para que sea considerado comodelito, no es posible calificarlo como robo, sin embargo, existe otra figura que proporciona o llena el vacío existente, el hurto, que en legislaciones como la Argentina, acaparan ese recoveco.
Alfonso el Sabio2 define, en Las Partidas, el hurto como:
“Los que con ánimo de lucrarse, y sin violencia o intimidación en las personas ni fuerza en las cosas, toman las cosas muebles ajenas sin lavoluntad de su dueño. 2°) Los que encontrándose una cosa perdida se la apropiaren con intención de lucro.”3
El Rey Español, heredero claro del Derecho Romano, retoma la distinción que los romanos hicieron en una época tardía, la sustracción violenta y manifiesta de lo perteneciente a otro, de aquella que no implicaba sino el apoderamiento4 sin embargo, la evolución natural llevo el concepto un pocomás allá, siendo en realidad del mandatario de Castilla la verdadera distinción del concepto.
Al adentrarnos en la legislación de España, que será unos parágrafos más adelante, podremos observar que se respeta la distinción antes mencionada que proviene de la época medieval y de la herencia romana, y que, dado la ascendencia argentina, logra permear más que en nuestra legislación.
En nuestro...