Ensayo Final Saúl Loredo Zarate









Argumentación y Conocimiento
(Trimestre 2014 – invierno)


Profesor:
Dr. Jorge Tagle

Análisis y discusión del argumento “a favor de la necesidad de equidad social para evitar una catástrofeplanetaria.”


Alumno:
Saúl Loredo Zarate
Grupo: HB03



27 - marzo - 2014
Introducción
En este ensayo voy a discutir si las premisas justifican el argumento que Sarukhán presentó en su conferencia,“Un planeta finito”. El argumento podría reconstruirse de la siguiente forma:
Premisa 1: Si hay sobrepoblación (s), entonces hay calentamiento global (c).
Premisa 2: Si hay calentamiento global(c), entonces vamos hacia una catástrofe planetaria (p).
Premisa 3: Si no hay equidad social (⌐e), entonces vamos hacia una catástrofe planetaria (p).
Premisa 4: Hay sobrepoblación (s) y nohay equidad social (⌐e).
Conclusión: Vamos hacia una catástrofe planetaria (p).

Con base a lo que Vega Reñón señala en su libro Si de argumentar se trata, analizaré este argumento desde una tripledistinción: a) Lógica, b) Dialéctica y c) Retórica.
a) Lógica. La forma lógica de este argumento posible sería:
[ (s → c) & ( c → p) & (⌐e → p) & (s & ⌐e) ] → p
b) Dialéctica.
Esta distinciónexpresa la argumentación como una relación entre proponente y oponente. Tal interacción ha de ser cooperativa. Sarukhán al dictar su conferencia, como una autoridad de la CONABIO y miembro del COLMEX,asume el papel de proponente y el auditorio de oponente. Sin embargo, Sarukhán no cumple con esta regla de la dialéctica, ya que presenta su argumento como definitivo e indiscutible. Así también lodice Sarukhán en una entrevista: “expertos diluyen reportes sobre el cambio climático” 1.
c) Retórica.
Esta distinción expresa la efectividad de un argumento en términos de su persuasión. El fin esgenerar en el auditorio algún tipo de compromiso. El argumento de Sarukhán tiene la intención de que el destinatario del mensaje actúe de cierta forma apelando a sus emociones y temores. Por...