Ensayo Final

LÍNEA JURISPRUDENCIAL
RESPONSABILIDAD ESTATAL POR FALLAS EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA:
ERROR JUDICIAL










STEPHANIA BERÓN CUELLAR (12209073)
NATALIA FRANCO CRUZ (11209052)
LINA RAQUEL VARGAS MORALES (11201062)












UNIVERSIDAD ICESI
FACULTAD DE DERECHOS Y CIENCIAS SOCIALES
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS JURÍDICOS
DERECHO ADMINISTRATIVO II
SANTIAGO DE CALI
MAYO, 2015
RESPONSABILIDADESTATAL POR FALLAS EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA:
ERROR JUDICIAL





STEPHANIA BERÓN CUELLAR (12209073)
NATALIA FRANCO CRUZ (11209052)
LINA RAQUEL VARGAS MORALES (11201062)




LÍNEA JURISPRUDENCIAL





Asesor del Proyecto:
JORGE ANDRÉS ILLERA CAJIAO
Estudiante de doctorado en Ciencias Jurídicas
Magister en Derechos Humanos y Democratización
Especialista en Derecho Constitucional
Especialistaen Derecho Administrativo
Abogado






UNIVERSIDAD ICESI
FACULTAD DE DERECHOS Y CIENCIAS SOCIALES
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS JURÍDICOS
DERECHO ADMINISTRATIVO II
SANTIAGO DE CALI
MAYO, 2015
TABLA DE CONTENIDO



1. INTRODUCCIÓN 4
2. ERROR JUDICIAL Y EL ERROR JURISDICCIONAL: 6
3. TEORÍAS SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: 6
3.1. TEORÍA DE LA RELACIÓN CONDUCTUAL: 6
3.2. TEORÍA DE LAOBLIGACIÓN CUASI-CONTRACTUAL: 7
3.3. TEORÍA DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL O AQUILIANA: 7
3.4. TEORÍA DEL RIESGO PROFESIONAL U OBJETIVA DE LA RESPONSABILIDAD SIN CULPA: 7
3.5. TEORÍA DE LA OBLIGACIÓN MORAL: 7
3.6. TEORÍA DE LA OBLIGACIÓN JURÍDICA DE LA ASISTENCIA PUBLICA O DE LA SOLIDARIDAD SOCIAL: 7
3.7. TEORÍA DE LA IGUALDAD ANTE LA LEY: 8
4. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL SOBRE LARESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR ERROR JURISDICCIONAL: 9
5. CONCLUSIONES 18
BALANCE JURISPRUDENCIAL: 19
6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: 20





















RESPONSABILIDAD POR FALLAS EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA:
ERROR JUDICIAL


1. INTRODUCCIÓN

De las materias jurídicas mas interesantes y controvertidas dentro de la rama del Derecho Administrativo, la responsabilidad del Estado ha sido lamas refutada y cambiante en la jurisprudencia de las altas Cortes. Sin embargo, este debate permanente le ha concedido una sorprendente evolución, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia universal.

En la obra del profesor Jairo López Morales, el autor sostiene que en Colombia la jurisprudencial tradicional ha aceptado la responsabilidad única y exclusivamente por hechos y actos de laadministración; y ha rechazado cuando el daño reclamado tiene como fuente la actividad judicial. El Consejo de Estado y los Tribunales colombianos han defendido las tesis acerca de la absoluta irresponsabilidad del Estado por los actos, hechos, omisiones, abstenciones y equivocaciones de los jueces.

El argumento expuesto a principios del siglo XX por el profesor Arturo Rocco1, según el cual elerror judicial debería ser considerado como inevitable, como que procedía de un ser humano sujeto a error (humanum est errare) y que en tal grado no podía serle imputada responsabilidad al Estado. Inconscientemente, este argumento era aplicado para sostener que esa indemnización no podía tener otro alcance que el de un auxilio público o asistencia que el Estado debía reconocerle a la victima. Esdecir, que aun cuando negaba la existencia de una Responsabilidad del Estado, se inclino a favor de una indemnización equitativa con base en una ley especial, adviniendo que el reconocimiento debía hacerse con fundamento en la teoría de la Obligación Jurídica de la Asistencia Publica o de la Solidaridad Social.

“Junto al interés individual de la reparación hay un interés social en que los dañosderivados de los errores judiciales sean indemnizados por ley con carácter asistencial.”

Si bien es cierto, los errores judiciales han existido siempre y que no es posible evitarlos totalmente, por ser el hombre por naturaleza falible (es de humanos errar), esa circunstancia no es, en manera alguna, razón valedera para sostener que ese riesgo debe quedar a cargo de la victima, porque habría que...