Ensayo hacking

Desde la consolidación de la ciencia (finales del siglo XIX y principios del XX), han surgido las bases para garantizar un campo común de operación de la racionalidad, en el que existe una correspondencia entre las palabras y la lógica matemática y se propone a la física, como el modelo de ciencia a seguir, dado que la física es la ciencia que más ha demostrado que puede llegar a la verdad. Através de la razón, la ciencia puede trabajar a partir de la noción de universales, ya que la facultad de la razón de expresarse en términos matemáticos garantiza una universalidad, que toma datos de la realidad desligándolos de contextos contingentes (culturales, social, etcétera), generando así una correspondencia entre razón y realidad.

Sin embargo, existía un desacuerdo sobre lo quegenera esa racionalidad: a) un proceso garantizado por la correspondencia entre el lenguaje y la lógica conocido como proceso inductivo (defendido por el circulo de Viena) y, b) el racionalismo crítico de Popper, quien concibe la racionalidad como un proceso denominado hipotético deductivo, donde se plantea la imposibilidad de una experiencia directa (parte de una formulación racional), y loimportante es el método por el que se contrastan las hipótesis, el cual garantiza la racionalidad.

Estos desacuerdos ponen de relieve una serie de factores que se habían minimizado y es precisamente en la obra de Kuhn, donde se retoman los problemas que implica una imagen de la ciencia donde racionalidad y realidad se entrelazan.

“La estructura de las revoluciones científicas” escrita por Kuhn,nos muestra varios aspectos de la ciencia que nos conduce a una crisis. En primer lugar, partiendo de una perspectiva histórica social afirma que no existe la ciencia. Lo que existe es unas versiones discontinuas de la ciencia, luego entonces, lo que en la actualidad llamamos ciencia, obedece a un contexto de estabilización de la misma que tiene una serie de momentos que la llevan a consolidarse. Ensegundo lugar, estos momentos se inician con el surgimiento de un “paradigma” (modelo epistemológico y metodológico a seguir), luego un “periodo de ciencia normal” (período de estabilización preocupado por la practicidad y que tiene que consensuar los debates epistemológicos para expandirse), “crisis” (en la expansión se generan anomalías que no se pueden explicar con en el conocimiento vigente,dependiendo de su complejidad pueden llevar a una crisis del paradigma vigente), “revolución” (si la crisis es muy profunda, puede llevar a una revolución que conduce a un cambio de paradigma) y “nueva ciencia normal”.

Debemos tener presente que la visión de Kuhn en sí no cuestiona la racionalidad, sino que pone entre dicho su papel en la ciencia, dado que la idea de paradigma muestra que laciencia necesita un conjunto de valores compartidos para despegar. Por lo tanto, su cambio más adelante en un período revolucionario implicará dejar de creer en la efectividad de los mismos. Además una nueva visión de la ciencia surgida de la revolución será inconmensurable[1] respecto a la anterior.

Las consecuencias de la visión de Kuhn nos llevan a una ciencia en la cual no hay acumulación,ni unidad, donde no hay distinción entre el contexto de descubrimiento y justificación entre otras más. Visión que desde una postura más radical como la de Feyerabend deja sin papel a la racionalidad en la ciencia. Sin embargo, el planteamiento de Kuhn nos lleva más bien a pensar los procesos de la ciencia en una versión más ajustada y menos ideal, donde la racionalidad tiene poca importancia ygenera una visión historizada sobre sus prácticas que nos ayuda a comprender lo que se hace (cómo se hace la ciencia), más que lo que se piensa sobre la ciencia.

Hasta aquí, la mayor parte del debate filosófico acerca de la ciencia se presenta en términos de teoría, representación de la realidad, verdad, explicación y predicción, pero no dice casi nada acerca de los experimentos, la tecnología...