Ensayo Historia Y Nuevo Cine Chileno

En una línea bastante superficial, Gabriel Salazar, Miguel Littin y Aldo Francia poco tendrían en común. En una línea un poco más profunda veríamos que las temáticas tratadas entre el historiador y los cineastas llegan a ser bastantes comunes en algunas de sus producciones. Y si llegamos a leer un poco más hondo incluso, podemos ver que entre ambos directores y el premio nacional de historia,existe una coyuntura y transformación que los podría hacer compatibles dentro de una misma categoría y proceso histórico. En una línea igual de superficial, la diferencia más obvia recae en que unos hacen películas de ficción, mientras que el otro escribe libros que apelan a la objetividad o a la aceptación de la academia. En una línea un poco más profunda, poco tendrían que ver unos directores defines de los 60’ con un hombre que escribió su principal obra a mediados de los 80’. Y más hondamente sería más extraño aún encontrar similitudes en un producto sacado en los años previos a la dictadura y uno que sale a luz ya en los últimos respiros de la misma.
Sucede que el presente ensayo, quiere realizar un análisis de las películas “El Chacal de Nahueltoro” de Miguel Littin y “Valparaíso miamor” de Aldo Francia. Sucede que de ambas películas es probable encontrar infinitas páginas que nos cuenten en detalle sobre uno que otro aspecto. Pero para un estudiante de historia, sucede que encontrarse con estos filmes es toparse con un paradigma esbozado en los años ochenta para escribir y re-escribir la historia de Chile. Un paradigma, corriente, metodología, como quiera llamarse, quebuscaba y que actualmente sigue buscando la manera de escribir la historia de lo que se denomina el bajo pueblo chileno, es lo que se conoce como la Historia Social. Ahora bajo aquella lupa, es que se pretende rescatar un nuevo análisis, establecer un nuevo puente entre el cine y la historia. Es a través de la mirada de la academia histórica, que se busca re-admirar las imágenes de Littin y Francia.Porque más allá de todo contenido estético, existe un discurso que se ha ido validando, existen historias, que se han convertido en historia. El objetivo de este entender la innovación que presentan ambas películas con respecto a las maneras de mirar Chile, es comprender que finalmente a la Historia Social de Chile y a la Nueva Historia de Chile le sacaron casi veinte años de ventaja.
Para ellose entablara el nexo con un libro de Gabriel Salazar que se presenta accesible, pues no se torna un ladrillo a la hora de leer y porque tiene un número de páginas reducido, que sintetiza correctamente las temáticas necesarias para abordar los tópicos de las películas. El libro se titula: “Ser niño “huacho” en la historia de Chile (siglo XIX)”. Si bien existen otras obras viables, como lo son“Labradores, peones y proletarios” del mismo autor y “Ociosos, vagabundos y malentretenidos en Chile colonial” de Alejandra Araya, entre otras tantas que se han escrito en los últimos veinte años en Chile, finalmente como se dijo anteriormente el primer libro citado, logra una mejor síntesis de los temas y permite la omisión de la extensa bibliografía histórica correspondiente. A pesar de que dichoslibros narran la historia del bajo pueblo del siglo XIX, aquellas historias suelen seguir trazándose hasta los comienzos del siglo XX y siguen existiendo (aunque ya no tan notoriamente), hasta mediados del mismo siglo.
Comenzamos pues con la relación más directa entre el libro y las películas. Hablamos de la condición del “huacho”, presente tanto en “El Chacal de Nahueltoro”, como en “Valparaíso miamor”. La diferencia es que el Chacal es un niño abandonado, en donde el padre fallece y la madre se dedica a reconstruir su vida, por ende termina siendo un hijo de la tierra, vagando y trabajando. En cambio, en la obra de Aldo Francia, los niños son más bien victimas del sistema, en donde a pesar de tener un hogar, deben de realizar sus vidas en la calle, para obtener una que otra moneda para...