Ensayo indulto a violadores de derechos humanos

Indulto a violadores de derechos humanos: No es impunidad, sino clemencia.
La propuesta del Ministro de Justicia para despejar las cárceles a través del indulto particular me parece razonable, toda vez que se trata de una medida que permite descongestionar las cárceles, aunque sea en una cantidad marginal. Concuerdo que se aplique según los criterios que ha señalado. Aplaudo que se intente-genuinamente- solucionar el problema carcelario en Chile, cuestión que ya a esta altura, resulta ineludible, toda vez, que no son éstos, sólo requerimientos que se sustenten en la coyuntura, sino que se apoyan a nivel transversal e incluso internacional, como lo comprueba la observación realizada por el Comité contra la Tortura, que solicitaba mejorar las condiciones de detención, especialmente enlo relativo a las condiciones materiales, de hacinamiento y de sanciones.
Sin embargo, discrepo con la medida que implica no integrar dentro de estos criterios, a los ancianos mayores de 80 años y a los enfermos terminales. Si bien, el ministro ha sido pragmático en buscar un proyecto que pueda ser aprobado transversalmente y con diligencia, no debe por razones éticas, excluir a personas que seencuentran en un estado agónico, sólo porque al ampliar tal criterio, se integren a torturadores y personas que violaron sistemáticamente los dd.hh.
Lo anterior, creo es el dilema del asunto. Ya que, si la persona cometió los crímenes más atroces o si es un monstruo que no muestra el más mínimo arrepentimiento, tal sujeto si está agonizando en la cárcel, merece un trato piadoso de parte delEstado, sobre todo, cuando eso posibilitaría también, que se beneficiaran personas que si bien son delincuentes, no son genocidas. Comprendo, que esto sea un tema sensible, puesto que las víctimas deben sentir plena frustración, al observar como personas que dañaron de manera tan profunda sus vidas, ahora sean beneficiadas con una oportunidad que ellos no dieron como victimarios. Pero, ¿no es ese elpunto? De no ser como ellos. Entonces cuando uno se plantea la razón de tener a una persona a punto de morir en la cárcel, sólo encuentro como respuesta la sanción que tiene que cumplir. Porque queda sólo eso. No podría esgrimirse, que tal sujeto representa un peligro para la sociedad, en circunstancias que su vida está próxima a expirar.
Por otro lado, los que apoyan la exclusión de losvioladores de dd.hh, argumentan fundamentalmente que estos sujetos, eran genocidas, y que por tanto son delitos imprescriptibles, en atención a su gravedad. Pues bien, esto es así, y está bien que sea así, sin duda alguna. Pero, ¿eso basta para descartar la razón humanitaria? ¿Significa que aplicar la clemencia, sería lo mismo que dejar impune el hecho? Por supuesto que no, la impunidad serefiere a la “imposibilidad de llevar a los violadores de los derechos humanos ante la justicia, y como tal, constituye en sí misma una negación a sus víctimas de su derecho a ser reparadas”; por lo que, desde ya se puede advertir, que la impunidad se trata de un hecho anterior, porque aquí el sujeto en cuestión (único potencial favorecido) está en la cárcel, fue condenado y está cumpliendo la pena,como cualquier otro delincuente. Es cierto, que en este punto de la discusión, se entrelazan variados argumentos, ya sean de índole político, ó también jurídico. Sin embargo, en ocasiones extremas, como es la hipótesis de personas que están agonizando, no creo que esas razones se sobrepongan a las que se apoyan en el ámbito ético o humanitario.
Lo anterior no quita la necesidad de que el Estadoenseñe, que tales situaciones no deben repetirse NUNCA MÁS, y que lo haga sin dudar. Que sea de convicciones tales, que no trepide en apiadarse de un torturador de 80 años que tiene una enfermedad terminal, por cuanto eso no es impunidad, sino que es Piedad. Que enseñe que las víctimas, merecen un trato distinto de parte del Estado, que no sea sólo un reconocimiento retórico de su figura,...