Ensayo Interpretación Historica

Roberto Cisterna 3°A

“Interpretación y sentido de la historia”
Este ensayo estará enfocado a describir la visión de diversos autores, sobre la interpretación y el sentido de lahistoria. En el caso de la primera tenemos el ejemplo de F. Powicke quien hablara sobre el arraigamiento de las ansias de una interpretación historia y el enfoque constructivo del pasado. Para PierreSalmon cabe recalcar la diferencia entre “interpretación” y “explicación”. En cuanto a la segunda seria apropiado preguntarnos ¿Tiene algún sentido la historia? Y si lo tiene, ¿Cuál es y, como se puedeconocer?

Para Powicke la palabra “interpretación” es equivalente a “sentido de la historia” y recalca su importancia por lo cual le es lógico afirmar que “historiar significa interpretar” asi comotambién la idea de que para el historiador su selección de lo importante está centrada según la evolución de las metas que van emergiendo gradualmente.
Para E.H. Carr la interpretación de lahistoria a niveles como lo económico y lo social es más precisa que la que se rige según lo político y lo constitucional; Aunque todo esto no es respaldado ni con argumentos ni pruebas, por lo cual se dudade la consistencia de aquella afirmación.
Pierre Salmon distingue “interpretación” como un momento de la investigación o llámese también elaboración histórica. En cambio la “explicación” es unaoperación posterior que consiste en relacionar hechos y explicarlos por medio de sus causas y consecuencias.
M. Bunge plantea que “interpretamos un hecho cuando lo explicamos”, por ende cabepreguntarse ¿Qué es explicar? Bueno según Paul Veyne existen dos modos de entender lo que significa explicar: El que hace referencia a una teoría en general, y otro de uso mas bien familiar.
Sin duda debehaber algo en la pretensión de captar las cosas más esenciales, pues por ejemplo Alice Gérard ha recogido muchas interpretaciones de la Revolución francesa, o Armando Plebe algunas acerca de la...