ensayo jose nolasco

PROBLEMÁTICA EN TORNO AL TÍTULO DE IMPUTACIÓN AL
EX PRESIDENTE ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI EN LA
SENTENCIA POR USURPACIÓN DE FUNCIONES
(¿Entre la autoría mediata y la instigación?)
José Antonio Nolasco Valenzuela*
Michael Omar Ramírez Julca**

1.- Introducción:
A pesar de nuestros mejores esfuerzos, la realidad es más rica en
posibilidades que aquello que la abstracción de una normageneral puede cubrir, esto
es aun más agudo en las sociedades de transición1 . En efecto la praxis judicial
constituye una importante fuente de problematización y, por ende, de posibles
nuevas líneas de investigación, con el consiguiente incremento del conocimiento o,
por otro lado, de la necesidad del cambio de paradigma, afirmación que suscribimos
y de la cual resulta ilustrativa el presenteartículo. Para tales efectos, tendremos
como referente la sentencia del 11 de Diciembre del 2007, Exp. N 13-03; así como,
su ejecutoria suprema del 10 de Abril del 2008, Exp. AV-13-2003, en la que
identificamos el supuesto de imposición de una mayor pena privativa de libertad al
instigador (Alberto Fujimori Fujimori) que la que fuera impuesta precedentemente al
autor (Manuel Ubillus Tolentino).2.- Problematización y metodología:
Iniciaremos el desarrollo del presente artículo formulándonos las siguientes
interrogantes, de naturaleza sustantiva y adjetiva, para luego pasar revista a las
alegaciones de los sujetos procesales; finalmente, a modo de conclusión, tomaremos
postura sobre el particular.
* Estudios en Maestría en la especialidad de Ciencias Penales por la UniversidadNacional Mayor de San Marcos,
además en la especialidad de Docencia Universitaria en la Universidad Nacional Federico Villarreal. Coautor de la
obra: “Jurisprudencia penal generada en el subsistema anticorrupción – corrupción Gubernamental”.
** Estudios en Maestría en la especialidad de Ciencias Penales por la Universidad de san Martín de Porres.
1 Reformar la justicia: ¿de qué se trata? por RobertoG. MacLean U. En: En busca de una justicia distinta,
Experiencias de reforma en América Latina, Luis Pasara (compilador), Consorcio Justicia Viva, Lima 2004, pág.
54.

1

Entre las interrogantes que guiarán el desarrollo del presente artículo
emergen las siguientes:
1.- ¿Cabe imponer mayor pena al partícipe (instigador o cómplice) que al
autor del delito?
1.1.- ¿Qué supuestos habilitanla imposición de una mayor pena al partícipe
en relación al autor?
2.- ¿Los supuestos de hecho que desbordan al mero o simple instigador
deben merecer la calificación de autoría mediata?
2.1.- ¿A parte de los supuestos de dominio por un aparato organizado de
poder y ejecutor que obra en virtud a una orden superior, con motivo del
caso sub examine, debe acuñarse y ampliarse los supuestos deautoría
mediata?
3.- ¿El supuesto de hecho que desborda al mero instigador solamente debe
repercutir en la imposición de igual o mayor pena que la impuesta para el autor
mediato?
4.- Desde la óptica de las consecuencias jurídico penales: ¿A efectos de
individualizar la pena privativa de libertad resulta plausible referirse a la afectación
de otros bienes jurídicos o proposiciones fácticas noabarcadas por el thema
probandum?
5.- Desde una óptica procesal: ¿Cómo debemos proceder para acoplar y
armonizar pronunciamientos judiciales recaídos sobre distintos encausados pero que
tiene como común denominador una base fáctica global?
5.1.- ¿El instigador debe tener como referente el hecho punible que mejor
abarca la base fáctica global (allanamiento ilegal) o, por el contrario, debelimitarse a un hecho punible parcelado y sesgado (usurpación de funciones) y
que no responde al plan global del “instigador”?
I.- DELIMITACIÓN ENTRE AUTOR MEDIATO E INSTIGADOR:
1.- Supuesto de hecho – origen del debate:
Según el Informe de la Subcomisión Investigadora del Congreso, los hechos
objeto del procedimiento parlamentario tienen como base fáctica la orden de
allanamiento y...