Ensayo kant

EL DEBER DE DECIR LA VERDAD

El tema que dispongo a tratar aquí es el propuesto ya por Kant: el deber de decir o no la verdad. ¿Qué valor tiene para nosotros decir la verdad? ¿Mentir puede verse justificado o por el contrario, bajo ningún concepto debe hacerse?
Para comenzar, dividiré este ensayo en dos partes. La primera gira en torno a las dos ideas principales de Kant que citaKorsgaard en su artículo “nunca, en ninguno circunstancia ni por ningún motivo se ha de mentir “, “si uno miente, se es responsable de todas las consecuencias que se sigan, incluso de las que fueran totalmente inesperadas” y la concepto de Humanidad. La segunda se desarrolla alrededor del artículo de Langton en el cual, Kant hace una distinción entre la sinceridad y la franqueza, la naturaleza delhombre y la comunión entre dicha naturaleza y el deber moral.
En este primer apartado, Kant propone el siguiente ejemplo: un asesino persigue a un hombre, el cual se refugia en tu casa. Si mientes al asesino diciéndole que el perseguido no está en tu casa, las consecuencias que se siguen serían culpa tuya, sin embargo, si dices la verdad, las consecuencias que puedan seguirse de tu actuación seriansimples casualidades. Por lo tanto, si miento, todo lo que se origine a partir de esa mentira sería culpa mía, incluso si el asesino consigue matar a su perseguido, podría acusárseme como “originador del crimen”. Por el contrario, si hago lo que tengo que hacer, es decir, no mentir y decir la verdad, la causa de todo aquello que pasase a raíz de mi intervención, sería casualidad.
En esteaspecto creo importante recalcar la distinción que hace Kant entre la casualidad y la causalidad. Creo que no es correcto hacer esta clasificación puesto que en cualquier caso, si determinamos que mi intervención condiciona los hechos venideros, los condiciona siempre, tanto si miento como si no; y del mismo modo si se acuerda que tales hechos son imprevisibles.
Una vez hecha esta aclaración,cuando Kant en su ejemplo del asesino dice que en el supuesto caso de que yo mintiese, si el asesino consiguiera perpetrar su crimen en su perseguidor, la culpa recaería en mí, pero si dijera la verdad y aún así consiguiera su objetivo, la culpa seguiría recayendo en mí. A pesar de todo, se tome la decisión que se tome, nunca se puede saber con certeza las consecuencias que pueden derivarse aunqueen cierta medida si influyan. Incluso en el caso de que se violase la máxima de que bajo ningún concepto se ha de mentir, no se podría acusar a un mentiroso como asesino, ladrón, etc. , simplemente se le puede culpar por aquella mentira que ha dicho. Como consecuencia, me parece exagerada la concepción que Kant tiene sobre el mentiroso como “originador”, puesto que en ningún caso la intención delmentiroso fue matar a nadie, es más, Kant considera al hombre como causa primera, como el primer eslabón de una cadena en la que el origen es el hombre. En el caso propuesto por Kant, el principio de ésta cadena sería el asesino y no el mentiroso o el que dice la verdad, por lo tanto no podrían ser acusados de ningún modo como originadores.
Sin embargo, nos encontramos con el concepto deHumanidad, cuya fórmula dice así: “obra de tal manera que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como y nunca simplemente como causa”. Por lo tanto, la coacción y el engaño privan al resto de las personas a obrar libremente, las utilizamos como medios para conseguir lo que queremos, lo cual no procura a nuestras acciones un carácter bueno, pues segúnKant “lo que llamamos bueno ha de ser, según el juicio de todo hombre razonable, un objeto de la facultad de desear”. Para que un fin de una acción sea bueno, los demás han tenido que ser anteriormente conocedores de éste para poder elegir. En este sentido, podríamos plantearnos la cuestión de si está bien mentir o no para impedir a los mentirosos alcanzar el fin de sus acciones. Algo cuanto...