ENSAYO PENAL MILITAR

NOMBRES: PAOLA VALDES TOBON CÓDIGOS: 6001111348
PAOLA JIMENEZ CARDENAS 6001110895

SENTENCIA C-740 DE 2001 CORTE CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: DR ALVARO TAFUR GALVIS

En la presente sentencia el señor Jaime Chávez Rincón manifiesta que los artículos 177, 255 a 258 y el inciso final del artículo 579 de la Ley 522 de1999 violan los artículos 13, 29 y 213 de la Constitución Política y expresa las razones por las que considera que los artículos anteriormente mencionados son contrarios a la Constitución Política de Colombia. El actor en esta sentencia busca se declare la inconstitucionalidad de estos artículos los cuales tratan sobre los temas de desobediencia de reservistas, la competencia de los jueces y elprocedimiento especial.
Durante la lectura de esta sentencia podemos analizar la importancia en cuanto a la aclaración de algunos temas como la libertad de conciencia nombrada en el salvamento de voto y el deber constitucional de prestar el servicio militar tema relacionado con esta sentencia y también contenidos en la Constitución Política de Colombia.
El actor explica por qué cada uno de losartículos ya mencionado vulneran la Constitución Política, el artículo 117, viola la prohibición constitucional según la cual en ningún caso los civiles podrán ser investigados por la justicia penal militar” (C.P., art. 213, inciso final), de modo que una vez que  la persona cumple el término de la prestación del servicio militar obligatorio, y pasa a la reserva, o se desvincula de la milicia,adquiere la calidad de civil, sin que en evento alguno puede ser investigado y juzgado por la justicia “castrense”, que se encarga de quien tiene la calidad de militar, este es, “quien se encuentre bajo banderas y en actividad… sometido al Régimen de Milicia.” Y agrega que dicha prohibición está igualmente estipulada en el artículo 5º del C.P.M. y, en consecuencia, el artículo 117 demandado esinexequible.
También se refiere a los artículos 255 a 258, mediante los que se establece la competencia de los jueces que han de conocer en primera instancia de los procesos que se adelanten en contra  de los miembros de la Policía Nacional, atentan contra el derecho a la igualdad (C.P., art. 13) ya que, en su sentir, en forma caprichosa se asignó a los jueces de la Dirección General la institución, lacompetencia para conocer de los procesos adelantados contra los oficiales superiores y a los jueces de  la Inspección General la competencia para el juzgamiento de oficiales subalternos, de modo que le negó la posibilidad de conocer de los procesos adelantados contra sus oficiales a los “juzgados de Metropolitana y de Departamento”, en tanto que para las fuerzas militares, vale decir elEjército, la Armada y la Fuerza Aérea, dicha competencia radica en cabeza de los juzgados de Brigada o de División, que tienen el mismo rango de un Juzgado de Departamento en la Policía. Además, el conocimiento de los procesos que se adelanten contra los oficiales de la Policía Nacional debe ser de competencia de los jueces de las unidades policiales a las cuales pertenezcan, sean éstas Metropolitanaso Departamentos de Policía.
Para finalizar sus argumentos señala que el inciso final del artículo 579 viola el derecho al debido proceso (C.P., art. 29) pues en el llamado procedimiento especial a que alude dicha norma, se excluyó a la parte civil y al fiscal de conocimiento, ignorando que en el régimen penal militar debe dársele traslado, en igualdad de oportunidades y para los mismos efectos, atodos los sujetos procesales.
En este caso se presenta la intervención del Ministerio de Defensa Nacional, el Comando General de las Fuerzas Militares y el Procurador General de la Nación los cuales solicitan la declaratoria de exequibilidad y constitucionalidad de las normas demandadas por el señor Jaime Chávez Rincón, pues perciben un claro desconocimiento de la norma por parte del actor y...