ensayo publico-privado


Francia

Los barrios populares de bloques de viviendas suburbiales: de los amables "beurs" a la malvada "gentuza"

Saïd Bouamama
Matxingunea

Los discursos políticos y mediáticos contemporáneos construyen unas imágenes de los barrios populares de bloques de viviendas suburbiales y de sus habitantes centrados en las ideas de descomposición, desestructuración y peligrosidad. Los dosenfoques más recurrentes de estas construcciones son el miserabilista y el estigmatizante. El primero se detiene con toda justicia en la degradación de las condiciones de vida de los habitantes de estos barrios desde hace tres décadas, pero tiende a ocultar las tentativas y los intentos de reacción, de reconstrucción, de respuesta política que iniciaron estos habitantes y en particular los jóvenes deestos territorios. El segundo oculta el contexto económico y social, y se contenta con estigmatizar a los habitantes de estos barrios por medio de vocablos como el célebre «gentuza» presidencial 1 . Aun siendo importante, el único punto en común de estos dos enfoques es ocultar la dimensión política de la vida en estos barrios, que lleva a invisibilizar las múltiples formas de expresión y deconciencia política que no han dejado de desplegarse en estos espacios. Aunque no podemos ser exhaustivos, tratemos de recordar algunas de las etapas de su historia política y de las respuestas institucionales que se les han dado. Los procesos socio-económicos que actúan en los barrios populares
En otras obras [Bouamama, 2005] hemos desarrollado los procesos que actúan en estos barrios y mediospopulares desde hace tres décadas. En ese lapso los barrios populares han pasado del estatuto de «contra-sociedad» 2 al de «gueto» encerrado en unas fronteras invisibles aunque cada vez más infranqueables.
El primer proceso es una precarización generalizada de los habitantes de estos bloques de viviendas suburbiales . Las grandes reestructuraciones industriales de la década de 1980 se traducen en unamasificación del paro y en un a precarización de gran magnitud. Si bien esta afecta al conjunto de la población obrera, los habitantes de estos conjuntos de bloques de viviendas suburbiales están aún más precarizados debido a los sectores industriales en los que trabajan: el automóvil, la minería, la siderurgia, el textil, etc. Es evidente la relación entre la situación geográfica de los bloquesen cuestión y los sectores en los que se implantan estas industrias. La proporción de la inmigración y de sus hijos en estos bloques también es un reflejo de la proporción de la inmigración en el mundo obrero.
El segundo proceso es el de « guetización » a consecuencia del proceso anterior, por una parte, y de la gestión que de esta hacen los poderes públicos, por otra. Por supuesto, laprecarización salarial tiene unas consecuencias territoriales: la producción de « guetos » sociales. La concentración en estos barrios populares de los impactos más importantes del paro y de la precariedad, añadida a los discursos catastrofistas de los medios y del mundo político sobre la inseguridad van a suscitar un movimiento de « huida de todas aquellas personas que todavía pueden huir » . Así, en estosbarrios populares rebautizados erróneamente cités o banlieues 3 , solo quedan quienes son asignados a un territorio por su condición social. De este modo, en una lógica de separación se tiende a reforzar una barrera invisible o una frontera [Donzelot, Mével, Wyvekens, 2003].
Precarización y guetización van acompañadas de un proceso de etnización. Evidentemente, la geografía industrial explicalos territorios en los que se instalan unos padres inmigrantes. Veinte años después, sus hijos, convertidos a su vez en padres, siguen habitando los mismos territorios mientras que una parte de los « blancos » huye de ellos 4 . Esta etnización objetiva va acompañada de una etnización subjetiva por medio de la difusión mediática y política de explicaciones culturalistas. Los esquemas mediáticos y...