Ensayo Robo Con Violencia

 
No ha sido éste nuestro objetivo fundamental de investigación, antes al contrario, no teníamos al inicio ni siquiera el deseo de aproximarnos al conocimiento de tan desagradable tarea; sin embargo, encontrándonos de lleno sumergidos en nuestros trabajos de revisión de textos nos empezaron a salir tantos datos que decidimos ir archivándolos por si un día nos encontrábamos con fuerzas paradedicarle un estudio; y tal momento ha llegado. Ha tenido que golpear el dolor en mi vida, de manera tan cruda, para que pueda, por fin enfrentarme al argumento principal de este trabajo.
La linealidad de las fuentes, si es que existe alguna (dada la arbitrariedad de su elección) la encontraríamos en su dispersión cronológica; es decir, que atravesamos de manera bastante considerable la totalidad dela historia de Roma, desde Polibio hasta los escritores de la Historia Augusta, pasando por insignes clásicos como Valerio Máximo, Tito Livio, Dión de Halicamaso, Tácito o Dión Casio (1).
Valerio Máximo, en su pequeño prólogo, hace una acertada reflexión que ha sido el ánimo principal de este estudio, decía que la crueldad tiene un aspecto tan espantoso, una apariencia tan desagradable, un orgullotan intratable, una voz tan terrible, una boca llena siempre de amenazas y de órdenes sanguinarias; que no decir nada sobre ella sería algo así como favorecer su difusión. De modo tal, que visto que ella se sabe hacer temer, sepamos nosotros odiarla (2).
Acertadamente este autor hablaba ya de crueldad, pues lógicamente era un valor o disposición intrínseco a la realidad humana, favorecida más omenos por la presencia o ausencia del deseo de poder, pues para nosotros, como para 0. Klineberg (3), la naturaleza nos da únicamente la capacidad para la violencia; ahora bien, de la circunstancia social depende que ejerzamos efectivamente esa capacidad y la forma de ejercerla, por lo que la violencia no es universal, ni inevitable ni instintiva (4). Junto a ella nosotros registramos uno de lospeores males de la humanidad, la tortura.
Sin embargo, si bien es fácil encontrar una definición satisfactoria de la misma, no resulta tan verosímil la adecuación o no de ésta tan triste realidad a nuestro contexto histórico romano. Trataré de ser más explícito. La tortura es el intento por conseguir uno, respuesta de alguien que se resiste a darla, por medio de dolor (5). Ahora bien, no es lomismo tortura que castigo corporal, pues éste segundo Tornaría parte de lo que acertadamente ha denonu'nado el filósofo vasco F. Savater, "penas de trueque"(6). De tal modo que el castigo corporal no es precisamente tortura aunque en ésta pueda haber una fuerte componente de castigo corporal. Así pues, en el castigo corporal se paga con pedazos de cuerpo y con sufrimiento el precio de los delitos,según la cotización de éstos establecida en el momento histórico.
De este modo nos sumamos a su opinión cuando dice que el castigo corporal, las penas físicas, no son formas de tortura, en tanto en cuanto, lo que tiene de trueque o intercambio, es decir, lo que tiene de "proporcionalidad" públicamente establecida y reconocida, lo diferencia del tormento propiamente dicho; pues la tortura no admiteproporción ni intercambio auténtico ya que su demanda es en último término tan infmita como la subjetividad misma(7).
Hay un elemento más a tener en cuenta y éste es el daño psicológico, pues visto que la pena corporal y la tortura comparten el dolor y hasta suplicios semejantes, la finalidad es distinta, en uno el reo está destinado a morir mientras que en el otro lo que se pretende es postergarese momento hasta el infuúto, para así poder seguir recreando el marco necesario para el desarrollo de la tortura. En ésta el terror psicológico es fundamental, quizá el elemento más dificil de combatir, más incluso que el dolor fisico, cosa que no ocurre en el castigo corporal, pues aunque allí el dolor sea tan brutal que haga que los mecanismos de defensa de nuestra psique se disparen, en el...