Ensayo Se La Ley 1257 Del 2008

Sentencia C-007/01
 
 
Referencia: expediente D-3032
 
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 6º del artículo 140 del Código Civil.
 
Actor: José Eurípides Parra Parra
 Magistrado Ponente
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
 
 
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil uno (2001).
 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos establecidos por el Decreto 2067 de 1991, profiere la siguiente
 
SENTENCIA
 
I.ANTECEDENTES
 
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano José Eurípides Parra Parra impugnó el numeral 6º del artículo 140 y el artículo 145 del Código Civil. Sin embargo, el Magistrado sustanciador rechazó la demanda del artículo 145, como quiera que esta Corporación ya se pronunció al respecto, en la sentencia C-533 de 2000. Por ello, dicha disposición está amparadaen la cosa juzgada constitucional y no debe someterse a nuevo estudio constitucional. En tal virtud, en esta oportunidad, la Sala se pronunciará sólo en relación con el numeral 6º del artículo 140 del Código Civil.
 
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios del proceso de constitucionalidad, la Corte procede a decidir sobre la demanda de la referencia.
 
 
II. NORMA DEMANDADA. 
El numeral 6º del artículo 140 del Código Civil, acusado por el actor, establece:
 
Artículo 140. El matrimonio es nulo y sin efecto en los casos siguientes:
 
(...)
 
6. Cuando no ha habido libertad en el consentimiento de la mujer, por haber sido ésta robada violentamente, a menos que consienta en él, estando fuera del poder del raptor.
 
 
III. LA DEMANDA.
 El actor considera que el texto normativo acusado vulnera los artículos 13, 16, 18, 42 y 43 de la Constitución Política, al igual que los artículos 2º, 15 y 16 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. En tal virtud solicita que la Corte declare la inexequibilidad de la norma impugnada.

Según criterio del demandante, la norma impugnadadiscrimina a la mujer, puesto que consagra el "perdón" de una conducta delictiva contra la mujer y le obliga a continuar con una relación familiar que nació viciada por falta de consentimiento. A su juicio, esa disposición se justificaba en la época donde surge, puesto que la "situación de la mujer estaba dada en condiciones de inferioridad", pero nunca puede explicarse a la luz de una Constitución queconsagra la igualdad material y no simplemente formal entre hombres y mujeres. En consecuencia, "subsanar el delito" es una manera de discriminar, que no puede aceptarse.
 
De otra parte, el actor alega que la convalidación del matrimonio entre el raptor y la víctima del delito, le impide a la mujer ejercer sus derechos en forma libre, espontánea y autónoma, por lo que "la ley no puede ser tanpermisiva y tolerante". Al mismo tiempo, aduce el demandante, la norma acusada "impone a la mujer la obligación de actuar contra su conciencia para salvaguardar una institución que debe ser la mas consciente y voluntaria como es el matrimonio".
 
Concluye el ciudadano que "mantener a ultranza un matrimonio nacido del rapto o de la fuerza es un despropósito dentro del campo de la ciencia jurídicacon la idea por lo demás ingenua de mantener la unidad familiar a toda costa, es que por encima de derechos constitucionalizados y plasmados en la Constitución existen otros medios que por ventura no han sido plasmados allí para que no pierdan su influencia en el tejido social como lo es el derecho al amor, el derecho a la felicidad o el derecho a la ternura".
 
 
IV. INTERVENCIÓN DEL...