Ensayo Sentencia 32964

SENTENCIA 32964 DE 25 DE AGOSTO 2010

DOLO EVENTUAL

El 25 de agosto de 2010, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, emitió una sentencia en la que varió sustancialmente su criterio sobre a qué título le es imputable el delito de homicidio a una persona que en estado de embriaguez ocasiona un accidente de tránsito, que de culposo pasó a ser doloso eventual.

La sentencia32964 de 25 de Agosto de 2010, inicia, cuando la Corte Suprema de Justicia avaló la decisión del Tribunal Superior de Bogotá que consideró con DOLO EVENTUAL la conducta de un piloto que, bajo los efectos del licor y estupefacientes, conduciendo su automóvil, violó una señal en rojo del semáforo, ocasionando una colisión con otro vehículo produciendo la muerte de dos personas. Para ese entonces, dejóvigente, la condena impuesta de 220 meses de prisión y ordenó la captura.

Según la sentencia, para afirmar el DOLO EVENTUAL se debe comprobar más allá de toda duda que el autor ha previsto la probable producción de un resultado lesivo y que voluntariamente ha librado su ocurrencia al azar. Una es la prueba del conocimiento y otra la de la voluntad.

En esta sentencia existen diferentes tiposde dolo: directo de primer grado: cuando el sujeto quiere el resultado típico, directo de segundo grado: cuando el sujeto no quiere el resultado típico pero su producción se representa como cierta o segura, eventual: cuando el sujeto no quiere el resultado típico, pero lo acepta, o lo consiente, o carga con él, no obstante habérselo representado como posible o probable, culpa consciente o conrepresentación: cuando el sujeto ha previsto la realización del tipo objetivo como probable (aspecto cognitivo), pero confía en poder evitarlo.
El dolo eventual posee similitudes estructurales con la “culpa con representación”,de donde surge el problema jurídico actualmente: definir si el tribunal acertó al ubicar la conducta del procesado dentro del marco del dolo eventual como modalidad del tiposubjetivo, o si esta decisión es equivocada, y la categoría llamada aregular el caso es la culpa consciente o con representación.

Existen similitudes estructurales entre dolo eventual y culpa con representación: la principal diferencia entre ambos, es la actitud que el sujeto agente asume frente a la representación de la probabilidad de realización de los elementos objetivos del tipo penal; elsujeto no quiere el resultado típico y el autor prevé la posibilidad o probabilidad que se produzca el resultado delictivo

Actualmente ha habido un cambio en la legislación colombiana en torno a la teoría que se sigue para explicar la diferencia entre dolo eventual y culpa con representación. Hasta el año 2001 la legislación colombiana siguió la teoría del consentimiento para estos casos pero enla ley 599 de 2000 se inclinó por la teoría de la representación cuando introdujo el término de “probabilidad de producción de un resultado antijurídico” en la definición de DOLO .La norma penal vigente que regula el dolo eventual prevé la confluencia de dos condiciones: Primera, que el sujeto se represente como probable la producción del resultado antijurídico y segunda, que deje su no producciónlibrada al azar.

En el caso de no producción librada al azar, la Corte entiende que dejar la no producción del resultado al azar implica que el sujeto decide actuar o continuar actuando, no obstante haberse representado la existencia en su acción de un peligro inminente y concreto para el bien jurídico, y que lo hace con absoluta Indiferencia por el resultado, por la situación de riesgo que suconducta genera .La Corte considera que lo más conveniente es examinar los delitos de tránsito, en los que la creación del riesgo desbordaba las barreras de la objetividad racional y el sujeto actuaba con total desprecio por los bienes jurídicos que ponía en peligro, a la luz del dolo eventual y no de la culpa con representación, en tanto no se presenta la voluntad de la evitación ni la...