ensayo sentencia C-238 de 2012

RESUMEN SENTENCIA C - 238-12
Asunto de la demanda:
Se demanda la inconstitucionalidad de la expresión cónyuge contenida en los artículos 1040, 1046, 1047 y 1233 del Código Civil

Tema:
Vocación sucesoral de cónyuge, debe extenderse al compañero o compañera permanente de otro sexo o del mismo, con el fin de subsanar una comisión legislativa- Personas del mismo, Protección constitucionalProblema Jurídico:
La palabra “cónyuge” en el entendido que se restringe a las parejas heterosexuales unidas por un vínculo matrimonial, resulta contraria al derecho a la igualdad? para determinar si procede la aplicación a los compañeros permanentes a heredar contemplado en los artículos 1040, 1046 y 1047 del Código Civil y de la condición prevista en el artículo 1233 del mismo ordenamiento enrelación con el derecho a la porción conyugal.

Consideraciones de la corte

En cuanto de la porción conyugal, la Corporación consideró que, si se entiende como una forma de compensar y equilibrar las cargas propias de compartir una vida en común, no hay motivo válido para estimar que solo se predica de los cónyuges, mas no de los compañeros permanentes, pues estos, al igual que aquellos,actúan con la convicción y en la libertad de compartir un proyecto de vida, prodigándose solidaridad, cuidado y apoyo mutuo
En cuanto a la vocación hereditaria de uniones de parejas del mismo sexo, se debe tener en cuenta de que el matrimonio no es la razón sobre la que descansa la vocación hereditaria, resulta indispensable determinar si la unión de hecho entre personas del mismo sexo constituye unafamilia y si, como tal, es merecedora de la protección que la Constitución ordena a favor de la familia y de sus miembros individualmente considerados
Al respecto la corte ya se ha manifestado al respecto reconociendo que lo que hace una familia no es un vínculo matrimonia si no el afecto que se pueden profesar dos personas, y ya que es también considerada como tal merece la protección de laspersonas y del estado como núcleo esencial de la sociedad, es entonces como Son suficientes los anteriores argumentos para concluir que la inconstitucionalidad de la comisión legislativa parcial debe ser reparada.




RESUMEN SENTENCIA C-1153/05

M.P.: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Asunto de la demanda:
Control constitucional al Proyecto de Ley Estatutaria N° 216/05 Senado, N° 235-Cámara,"por medio de la cual se reglamenta la elección de Presidente de la República, de conformidad con el artículo 152 literal f) de la Constitución Política de Colombia

Cuando se modifico la constitución por medio del Acto Legislativo 02 de 2004 para permitir que un presidente pudiera reelegirse en un segundo mandato (Como fue el caso de Alvaro Uribe) quedo pendiente las regulaciones especialespara garantizar la igualdad entre los candidatos que aspiraban a la presidencia y que podrían estar en desventaja por la figura del presidente actual que aspiraba en un segundo mandato, por lo tanto el constituyente derivado dispuso que las normas relativas a la figura debían ser adoptadas mediante ley estatutaria. Y lo que la corte constitucional hace en esta sentencia es precisamente realizarun control constitucional al Proyecto de Ley Estatutaria de garantías electorales N° 216/05 Senado, N° 235-Cámara, "por medio de la cual se reglamenta la elección de Presidente de la República, de conformidad con el artículo 152 literal f) de la Constitución Política de Colombia.
Es importante tener en cuenta que en este caso, la corte constitucional realiza la modulación correspondiente, dondeno solo declara la inexequibilidad de determinados artículos, sino que además condiciona algunos artículos a la interpretación que da la corte para que estos puedan ser declarados exequibles. Lo que la convierte en una sentencia de carácter aditivo. Como más adelante se va a ver la corte lo que hace es que le agrega elementos a la norma para que de esta manera pueda declararse constitucional la...