ensayo sobre el ser

El ser, su naturaleza de indefinible; si se pretende definir el ser en un concepto se genera dentro de un instante la dificultad insuperable, absolutamente insuperable, de esta acepción pues bien: definir un concepto consiste en incluir este concepto en otro que sea aun más extenso, o en otros varios que sean más extensos, y que se encuentren, precisamente en el punto del concepto que queremosdefinir. “Si nos proponemos definir el concepto del “ser”, tendremos que tener a mano conceptos que cubran mayor cantidad de ser; por consiguiente, no hay otro más extenso, por medio del cual pueda ser definido.
Mas, por otra parte, podemos llegar también a la misma conclusión. Definir un concepto es enumerar una tras otra las múltiples y variadas notas características de ese concepto. Unconcepto es tanto más abundante en notas características, cuanto que es menos extenso; puesto un concepto reducido necesita más notas definitorias que un concepto muy amplio. Y el concepto más amplio de todos, el concepto de ser, no tiene, en realidad, notas que lo definan.”1
1. Eugenio Pucciarelli, universidad nacional de Tucumán, octubre de 1938.
Por eso, para definir el ser nos encontraríamos conla dificultad de que no tendríamos que decir de él nada .Hegel hace esta misma observación, acaba por identificar por completo el concepto de “ser” con el concepto de “nada”; porque de el ser no podemos predica nada, del mismo modo que de la nada podemos predicar nada.
Así por consiguiente, el concepto de “ser” no es un concepto que sea definible. A la pregunta ¿Qué es el ser? No podemos darninguna contestación. En realidad, lo único que puede hacerse con él es señalarlo, lo que no es lo mismo que definirlo. Definirlo es hacerlo entrar en otro concepto más amplio; señalarlo es simplemente la invitación a direccionar la intuición hacia un determinado sitio, en donde está el concepto de ser.
Ahora bien si se reflexiona un poco mas surgirá la pregunta ¿Quién es el ser?, entonces seencumbra la distinción entre el ser, que lo es de verdad, y el ser, que no lo es de verdad; supone una distinción entre el ser autentico y el ser inauténtico o falso, como decía platón entre el ser que es y el ser que no es.
Así bien si encausas la pregunta ¿Qué eres? Si podemos entonces disolver ese pendiente a ser en otra cosa distinta de el compuesto de otros seres que no son él y es reductible aellos, y, por consiguiente este ser no es un ser auténtico. Y si en cambio, por mucho que hagamos, no podemos definirlo, no podemos disolverlo, reducirlo a otros seres, entonces ese ser podrá en efecto ostentar con legitimidad la pretensión de ser el ser.
En síntesis el ser que no es, posee definición, concepto de si mismo; todo lo contrario a él ser que es, y que por ser el ser no poseedefiniciones de si.
Tomando en consideración el pensamiento de señalar al ser, aludiré de acuerdo con el pensamiento de parménides y de lo que los lógicos actuales llaman “principio de identidad”(claro está que él no lo llamo así; así lo han denominado tiempo después los lógicos), en virtud del principio que de que el ser, es, y el no ser, no es, principio que nadie puede negar, se afirma acercade ser una porción de cosa. Afirmar, lo primero, que el ser es único. No puede haber dos seres; no puede haber más que un solo ser, dicho de otro modo si hay dos seres ¿Qué hay entre ellos? El no ser. Pero decir que hay él no ser, es decir que el no ser, es. Y esto es contradictorio, esa proposición es contraria al principio de identidad.
Por lo tanto se puede afirmar que el ser es único, uno.Pero además, se puede afirmar que es eterno. Si no lo fuera tendría principio y tendría fin. Si tiene principio es que antes de principiar el ser, había el no ser. Pero ¿Cómo se admite que haya el no ser? Admitir que hay no ser, es admitir que el no ser es. y admitir que el no ser, es, están absurdo como admitir que el cristal es verde y no verde. El ser, es, y el no ser, no es. Por consiguiente,...