Ensayo sobre el sistema de salud en los estados unidos

Tras la Primera guerra Mundial, los Estados Unidos se convirtió en un país potencia gracias a su participación, ya que ninguna batalla se realizó dentro del continente Americano, sino en el Europeo y otros. A partir de entonces, la vida en Estados Unidos suele ser una propaganda en la que se nos dice que es un privilegio vivir ahí, pues es un país, tanto económica como políticamente estable y,además, un estado democrático regido por y para el pueblo. Pero, ¿es eso realmente cierto? Michael Moore, a través de su película “Sicko”, nos dice lo contrario enfocándose al sistema de salud de dicho país, pues, para él, la privatización de la atención médica no es factible para ningún estado y usa como ejemplos comparativos a países como Francia, Canadá, Reino Unido y Cuba en los que el sistemade salud está a cargo del estado, pero ¿acaso se olvidó Moore de contarnos algunos detalles sobre sus comparaciones? ¿Es tan malo el sistema que se actualmente rige en los Estados Unidos? A través de este ensayo, demostraré que el famoso cineasta se equivoca con respecto a los juicios hechos al sistema de salud norteamericano para luego brindar una conclusión.
En primer lugar, Michael Moore diceque el seguro médico debe ser libre para todos, que deberíamos empezar a tener atención gratuita en los hospitales y no pagar cantidades exorbitantes ni por operaciones ni por medicamentos. Supongamos que todo ello ha sucedido, ¿no es posible que, gracias a que las personas no gastan ni invierten en su salud, no controlen ni cuiden su salud? Claro que es posible, pues, como se sabe, este país tieneel noveno puesto en el ranking de los países con mayor obesidad en el mundo (Forbes, 2007). Entonces, conociendo ello, es posible afirmar que los gastos del estado serían mal invertidos, pues serían los ciudadanos, quienes a través de sus impuestos, generarían dinero para pagar al personal que atienda a los irresponsables, de esta manera, el dinero sería mal invertido. ¿Y qué pasa con laspersonas que sí cuidan su salud y no necesitan atención médica? ¿Ellos pagarían por la atención de algunas personas irresponsables con su propia salud? Los primeros serían obligados a pagar por cuantas operaciones necesite el segundo, en lugar de utilizar ese dinero en ocio para él y su familia.
En segundo lugar, Moore dice que las empresas aseguradoras solo buscan captar clientes, para así poderrecibir más dinero, pero, a la vez, gastar menos en la salud de estos. En la misma película, se expone el caso de una joven que no había indicado, en el formulario de la empresa, que había tenido una enfermedad mínima, pero que sigue siendo una enfermedad. Casos como éste hacen que las empresas deban actuar más drásticamente con los clientes, pues una enfermedad por más mínima que sea, sin el debidotratamiento, puede devenir mortal; por ello, la denegación de personas está justificada, pues, haciendo mención otra vez del dinero, el dinero de otros asegurados está en juego, ya que si se acepta a una persona que no trató a tiempo su enfermedad, el tratamiento de esta, en la etapa final, puede ser extremadamente caro. Así, personas que realmente necesitan la atención y el cubrimiento del seguropodrían verse afectados.
En tercer lugar, no todo lo mostrado por Moore es cierto. Con respecto al sistema de hospitales en Canadá, cito al Dr. Pedro M. Politi, oncólogo clínico argentino, quien dijo lo siguiente:
“Si bien el 70% de la salud en Canadá tiene financiamiento público (federal y provincial), casi la totalidad de los servicios son provistos por el sector privado. Casi todos loshospitales pertenecen a asociaciones sin fines de lucro. La mayor parte de los médicos sin una afiliación académica se dedica a la práctica privada, según la modalidad de "pago por prestación". Los médicos pueden optar por ejercer su profesión en el sistema público, o solamente en la medicina privada, retirándose de los sistemas provinciales/federales. En algunas provincias, sin embargo, se permite el...