ensayo sobre filosofía del lenguaje

BREVE ENSAYO SOBRE LA FILOSOFIA DEL LENGUAJE

I.- INTRODUCCIÓN
El comunicarse es un hecho y para hacerlo debe existir una cierta manera de hacerlo, es aquí donde se presenta el lenguaje y los problemas filosóficos o más bien las reflexiones filosóficas que surgen de este sencillo, pero a la vez complicado hecho cotidiano. Los filósofos de la antigüedad y nuestros días se han preocupado de losproblemas que nos trae el uso del lenguaje y las diversas interpretaciones que surgen de él.
A mi modo de ver existen dos situaciones en que el lenguaje nos debe preocupar: una es el lenguaje que usamos habitualmente en la vida cotidiana; la otra es el lenguaje de la ciencia, que a mi parecer es el más importante ya que de su precisión depende el desarrollo del conocimiento científico.Gilson nos muestra su posición filosófica sobre el lenguaje a medida que analiza, comenta y critica las propuestas de otros autores.

II.- ÊTIENNE GILSON Y SUS CRÍTICAS A ALGUNAS PROPUESTAS SOBRE FILOSOFÍA DEL LENGUAJE
2.1. Gilson y Condillac
Condillac para su estudio del lenguaje indica que: “las ideas que coexisten en nuestra mente sólo las podemos mostrar sucesivamente a los otros encuanto sepamos mostrárnoslas sucesivamente a nosotros mismos; es decir, que sólo sabemos hablar a los otros en cuanto sabemos hablarnos a nosotros”.
Considera que la gramática es la primera parte del arte de pensar, plantea que los principios del lenguaje se evidencian observando cómo pensamos, hay que buscarlos en el análisis del pensamiento, propone que este análisis ya está elaborado en eldiscurso, razón por la cual considera que las lenguas son como los métodos analíticos. De ello se siguen dos situaciones: una es que para analizar el pensamiento es necesaria la búsqueda de los signos que nos brindan las diferentes lenguas o idiomas; la otra es descubrir las reglas que la lengua prescribe para analizar los pensamientos con claridad y precisión.
Según Ètienne Gilson, la propuesta deCondillac es el ideal del lenguaje, sin embargo lo critica porque no se puede tomar con tanta ligereza el obtener la simplicidad analítica y a la vez igualar su claridad. También observa una indecisión porque indica que para conocer los principios del lenguaje hay que tomar en cuenta cómo pensamos, llendo del pensamiento al lenguaje e invirtiendo su primer proyecto de ir del lenguaje alpensamiento.
Misma ambigüedad que Gilson considera que realizará posteriormente Ferdinand de Saussure cuando al preocuparse sobre el objeto de la lingüística general que intentaba crear, se dio cuenta “que el lenguaje, bajo cualquier punto de vista que se estudie, es siempre un objeto doble, formado de dos partes, cada una de las cuales no vale sin la otra”. La dualidad es el pensamiento y el discurso, elpensamiento se expresa en un discurso y el discurso es el de un pensamiento.
El intento de Condillac es valorable en el sentido de que considera a la gramática como el arte de pensar, de esta manera al analizar el lenguaje lo que está haciendo es analizar el pensamiento, aceptando por lo tanto que el pensamiento está compuesto de partes, y que estas son las partes de un discurso y que esteanálisis llegará a ser una gramática general.
En esta posición Gilson detecta algunos problemas, uno de ellos es que Condillac considera que analizar es lo mismo que descomponer, lo que quiere decir que observa sucesiones con un cierto orden, sin embargo Gilson cuestiona que primero habría que conocer si en el pensamiento existe sucesión. Con este criterio, lo que intenta decir que en el pensamientoexisten muchas otras formas además de la sucesión, de esta manera no sería completo el análisis de Condillac porque no abarcaría todas las formas del pensamiento y por lo tanto no enunciaría una respuesta sobre lo que es el pensamiento y de ello se sigue que su análisis del discurso sería incompleto. Sin embargo Condillac no es tan ingenuo para proponer sólo eso, vas más allá y apunta que el...