Ensayo sobre "la ciudad no es un arbol"

ENSAYO SOBRE “LA CIUDAD NO ES UN ARBOL” (CRISTOPHER ALEXANDER)

La ciudad no es un árbol: con este título nos explicó Christopher Alexander en 1965 que el diseño urbano no puede originarse en un simple proceso de decisiones sucesivas que se organizan como ramas; la ciudad es un semirretículo, decía, y ese término matemático venía a significar que la forma urbana proviene de un tejido enredadode elecciones y azares, de acciones y reacciones, interrelacionadas entre si. El rechazo de la organización como diagrama de arbol era una defensa de la complejidad de los organismos urbanos, por lo que la negación del árbol informático (diagrama) suponía una afirmación del árbol biológico: va creciendo de forma natural sin ninguna intervencion, la ciudad es un árbol, sus procesos de crecimientotienen la fuerza de lo vivo, y sus alteraciones o injertos deben hacerse con el conocimiento y el cuidado de un buen jardinero.
Este modelo de “arbol” es llamada asi debido a que de cada nudo se derivan dos o mas ramas, las cuales llevan a otros nudos sin entrelazarse entre si.Tambien habla sobre otra forma de organizacion, la de semi-reticulo, en el cual de un nudo se derivan dos o mas ramas, quea su vez se derivan en mas ramas, interactuando e interrelacionandose entre si.
A pesar de existir muchas formas de clasificar o diferenciar unas ciudades de otras, Alexander las clasifica en dos grupos.
El primer grupo son las naturales, llamadas asi debido a que son creadas sin algun tipo de planeacion, que fueron creciendo poco a poco con el paso del tiempo de acuerdo a las necesidades quedebian de satisfacerse o de adaptarse, tomando un poco el concepto de la selección natural de Darwin, en el cual las especies van evolucionando y adaptandose con el tiempo de acuerdo a las necesidades, asi paso con este tipo de ciudades.
Y el segundo grupo son las ciudades artificiales, aquellas que fueron creadas y/o planeadas por diseñadores. Comparandolo con las ciudades naturales utilizandoel concepto de la selección natural, una ciudad natural seria un ser que con el tiempo con el paso de los años va aprendiendo y de generacion en generacion va adaptandose a las necesidades, y las ciudades artificiales serian como algun ser creado desde cero para ya satisfacer todas esas necesidades desde un principio, sin haber llevado ese proceso evolutivo.
A pesar de los intentos por planificarde una mejor manera las nuevas ciudades, estas han fracasado, ya que a pesar de funcionar medianamente bien les falta ese toque con el que cuentan las ciudades naturales.
Si siuieramos el mismo ejemplo de comparacion con un ser vivo, las ciudades naturales tendrian ese toque de superacion, ya que esa misma evolucion y mejoramiento que han tenido se debe en gran parte a mala planeacion que hubo,a errores o problemas que debieron ser solucionados, pero por lo mismo se conoce cual es el punto que debio ser mejorado y repetido, asi como cual es aquel que no debe repetirse o realizarse de alguna manera.
Esto se debe a que se tiene un mal concepto de la ciudad, ya que las personas son las que hacen a la ciudad, y no la ciudad a las personas. Por ejemplo, si se intentara hacer alguna replicade una ciudad natural como paris en muchas partes del mundo, no funcionaria en mas del 90% de los casos, ya que tanto la cultura, como las cistumnbres y las necesidades de las personas en diferentes regiones del planeta es bastante diferente. Esto es uno de los errores de la planeacion, ya que intentan evitar algunas cosas que en otras regiones no dieron frutos y repetir algunas otras que sifuncionaron, cuando realmente es posible que en determinada region si se realiza a la inversa funcione mucho mejor.
En resumen y volviendo a lo mismo, eso es lo que hace que una ciudad artificial sea un fracas, debido a que es creada de acuerdo a lecciones y aprendizajes ajenos, en vez de ser modificada de acuerdo a sus pripios errores y problemas.
Incluso en ocasiones se han realizado algunos...