Ensayo sobre la evolución de la jurisprudencia

Ensayo sobre la evolución de la jurisprudencia.

El presente texto pretende analizar el desarrollo que ha manifestado la jurisprudencia en Chile entre los años 1989 y 2004 en lo que respecta a la dicotomía entre el derecho a la la honra de la persona en su ámbito privado y el derecho a la libertad de información sin censura previa. Para esto nos basaremos en tres sentencias emanadas de losTribunales Nacionales a lo largo del período previamente establecido, haciendo énfasis en distintas aristas de los problemas que se presentan en cada caso, como son los cuerpos legales en los que se consagran los derechos y facultades pertinentes, la preponderancia que adquiere para la jurisprudencia uno u otro principio, y la noción que se tiene acerca de conceptos como “vida privada” y “vidapública”, que resultarán esenciales para establecer claras diferencias en los criterios considerados por Tribunales para fallar a favor de una u otra causa. Mi postura al respecto es que la esencia de tal cambio se debe al constante desarrollo de un criterio de interpretación que se vuelve progresivamente más extensivo con respecto a ciertos conceptos, los que ayudan a delimitar el ámbito de acción deartículos de la ley referidos a derechos fundamentales y sus deberes correlativos. En virtud de esto es que uno u otro principio consagrado en la ley adquiere relevancia por sobre el otro, permitiendo que dos casos con características extremadamente similares se resuelvan de manera opuesta, fallando la Corte en favor de principios distintos.
En el primer caso ocurre en 1989, nos encontramos conun sujeto A, el cual interpone un recurso de protección contra determinado diario puesto que éste publicó en su portada fotos del recurrente en las cuales “su prestigio intachable y moralidad se ha visto afectada”, argumentando que esto “atenta contra el respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de la persona y su familia”, garantía contemplada en el artículo 19 N° 4 de laConstitución Política de la República. Las fotografías fueron tomadas en una instancia en la que el sujeto se desenvolvía públicamente, mas el diario alega que en virtud de los artículos 24 letra c) y 34 de la Ley N° 17.336 sobre propiedad intelectual, según el cual tienen derecho a publicar las fotografías proporcionadas por su personal, además de el hecho de que el nombre del sujeto no ha sidotocado; Por otro lado, las mismas circunstancias se presentan en diciembre de 1997, ocurriendo lo mismo con el sujeto B, a quien se le toman una serie de fotografías en un lugar público, siendo estas publicadas posteriormente en la portada del mismo diario que el caso anterior, el cual afirma que, tal como en el caso anterior, no se tenía conocimiento del nombre del sujeto y su imagen no resultamenoscabada. En ambas instancias se interponen recursos de protección, alegando los derechos consagrados en el mismo artículo de la Constitución, poniendo en relieve el mismo principio fundamental; en cambio, el diario alega en ambas instancias que no se perturba la vida privada de la persona en tanto las fotografías fueron tomadas en una instancia pública. Pese a esto, las resoluciones en ambos casosfueron diametralmente opuestas, puesto que el recurso de protección interpuesto por el sujeto A es rechazado, mientras que el segundo es acogido.
¿A qué se debe esto? Aquí es cuando nos damos cuenta de que los criterios de interpretación no coinciden. En el caso del sujeto A, la Corte tomó en consideración el argumento del diario, llegando a la siguiente resolución: “el problema consiste endeterminar si los hechos se desarrollan en lugares públicos o abiertos pueden considerarse como parte de la vida privada de una persona. La respuesta adecuada es negativa”. Podemos atisbar un apego estricto al concepto de vida privada o pública, limitándose a considerar cada una de acuerdo al lugar físico en el que el sujeto en cuestión se desenvuelve. Si se me permite la abstracción, podríamos...