Ensayo sobre la filosofía Americana como filosofía sin mas

¿Existe filosofía en América Latina? Y si la respuesta a la pregunta anterior resultara afirmativa, ¿cuáles serían las preguntas específicas para los latinoamericanos? Y estas preguntas, para ser respondidas, ¿necesitan de un sistema filosófico propio? Estas son algunas de las interrogantes que pretende responder Leopoldo Zea en su texto La Filosofía Americana como Filosofía sin más,interrogantes cuya finalidad más profunda es la de analizar la esencia del hombre que habita en Latinoamérica y su lugar como hombre sin más.
En el primer capítulo, Zea problematiza sobre las vicisitudes que existen a la hora de hablar de una filosofía latinoamericana y empieza haciendo un recorrido histórico a través de las diferentes corrientes filosóficas. Esta introducción es sumamente importantepues lo planteado por Zea a lo largo del libro se respalda ampliamente en este análisis histórico; para Zea, el modo de hacer filosofía en Latinoamérica es resultado del desarrollo histórico. Esta manera de abordar el problema puede ser categorizado como metafilosofía, como diría Guillermo Hurtado, pues lo que hace Zea es filosofar sobre la filosofía en un espacio y tiempo determinados, en lugarde abordar un tema en específico a través de un sistema filosófico. En mi opinión, si bien es cierto que lo que hace Zea es metafilosofía, no se puede reducir a eso su ensayo pues, como se desarrollará más adelante, el interés del autor es en realidad ideológico en lugar de una rigurosidad exhaustiva que llegue a la creación de un nuevo sistema. Quedémonos por el momento con la idea de que Zeatiene que estudiar a la filosofía en América Latina en su contexto histórico para hablar de ella.
Empezando desde que Latinoamérica existe, Zea hace notar que la filosofía en Latinoamérica es el resultado de una enajenación, pues en lugar de usarse para dar al latinoamericano su lugar en el mundo, se usa para demostrar su humanidad frente a un modelo de hombre ideal, el europeo. Es por esoque en esta primera etapa la filosofía no parte de una conciencia de lo propio, sino de la comparación. En este punto cabe destacar que Zea maneja una tendencia ideológica clara pues no desaprovecha la oportunidad para criticar y reprobar las acciones de colonizadores. Esta tendencia ideológica es de las cosas más importantes y constantes en la obra de este filósofo. Volviendo al texto, Zea repruebael actuar de los conquistadores y colonizadores, los cuales usaron la filosofía y la civilización como justificación de la esclavitud y el dominio. La amputación que se le hizo a los latinoamericanos impidiéndoles ser hombres en su completa expresión, es lo que origina en un inicio la necesidad de una filosofía propia.
Después de esta primera parte importante, Zea aprovecha el resto delcapítulo para seguir abordando las corrientes filosóficas que existieron en Latinoamérica. Se menciona el conflicto entre los dos proyectos políticos y filosóficos que lucharon por imponerse en el siglo XIX: el conservadurismo y el liberalismo, ambos sistemas carentes de originalidad y que se encargaron en negar el pasado. También del siglo XIX se habla del romanticismo, época en donde se desarrollóun primer nacionalismo y del positivismo. El nacionalismo que se desarrolló en esta época sería antecedente de otro con mayor conciencia y visión, sin embargo el resultado en ese momento no sería muy bueno, pues se quedaría en una copia otros nacionalismos europeos, además de que al plantearse culturas y filosofías nacionales, se negaba hasta cierto punto la integración de una filosofía común aLatinoamérica. En cuanto al positivismo, se dice que es una filosofía que busca resolver problemas propios de la realidad, pero desde una óptica aún casada con el arquetipo occidental. Concuerdo especialmente con el análisis de Zea en cuanto a estás corrientes. Me gustaría agregar que, a pesar de los defectos de los que habla Zea sobre el nacionalismo del siglo XIX, está fue una corriente...