Ensayo sobre la guerra

La guerra es casi una ciencia, ciencia nefasta que conduce a la destruccion para archivar objetivos imperialistas, humanitarios, intervencionistas o avasalladores. Es algo natural que los seres humanos peleen por los recursos escasos, materiales o no, comerciales, economicos, politicos o sociales o simplemente por un impulso, psicologia enferma o el sencillo placer de la destruccion, masoquismo osadismo, etc.

La guerra es ciencia porque la razon se impone sobre cualquier otro factor (visto desde un punto de vista simplificado, por ejemplo un loco es loco por perseguir objetivos enfermizos, pero puede ser un gran general, imparable e insoportable y para ello la razon es imprescindible). Si bien la suerte influye mucho, llevar la guerra manteniendo la cabeza fria, siguiendo losporcentajes y las chances altas, hay mas probabilidad de ganar una batalla, y batalla tras batalla se gana una guerra. Como vemos es todo muy estadistico, y las estadisticas son ciencia pura.
Hacemos una primera distincion. Objetivos y Guerra. Dependiendo de los objetivos la guerra puede ser TOTALMENTE distinta en terminos de tiempo, estrategias, moral, esfuerzo economico, politico o psicologico, etc.Por ende, los objetivos tienen un peso fundamental. A veces dichos objetivos son exigentes, a veces son leves, a veces fluctuan, cambian a medida que uno gana o pierde en la guerra o psicologicamente se viene abajo o se viene arriba. Los objetivos desde mi punto de vista pueden ser racionales o no. Dependiendo de la personalidad del jugador, estos pueden ser racionales; es decir, lo que uno persiguetiene chances altas de ser obtenido en una guerra y los gastos de la misma son racionales, bajos o iguales a los beneficios perseguidos. Desarrollemos este punto con un ejemplo:

EJEMPLO: Estamos en 1492, Francia desea activar su maquinaria de guerra y terminar con los insultos imperialistas de los habsburgos. Dependiendo del jugador uno utilizaria la diplomacia para buscar ayuda de otrospaises o mantener a los aliados del oponente a raya (sugiero que se lea algun ensayo sobre diplomacia, cualquiera me vale) La mejor situacion para Francia es introducir al Imperio Otomano en la faena, un 2 contra 1 (Austria) seria una situacion muy muy muy racional para Francia, ya que las chances de ganar esa guerra son muy elevadas. Supongamos que España y el Imperio Otomano se mantienen a raya pormotivos indiferentes en este ensayo. Pareceria que hay 50% de chances de ganar esa guerra, que un 1 vs 1 es una situacion justa y deseable. ERROR. Analicemos los objetivos perseguidos. Francia desea obtener el Franco Condado y Artois. Austria desea hacer una paz blanca (ya que tiene otros objetivos mas inmediatos - Venecia, Hungria, Alemania por ejemplo) ¿Es Francia racional? Francia es racional ensus objetivos (insisto, la diplomacia podria ser muy util en este caso, pero a veces la guerra es la unica opcion si por ejemplo el Austriaco se niega repetidamente a negociar dichas provincias, veamos por que es la unica opcion, o mejor dicho, la mas obvia y util)

-Primero, Francia y Austria poseen ingresos similares en esas fechas (incluso España) pareceria que economicamente ambos tienen50% de ganar.

-Segundo, Manpower levemente a favor de Francia. Las chances se inclinan hacia Francia como ganador. (Aunque hay algunos Mods nuevos que revierten esta situacion, levemente tambien)

-Tercero, la posicion de Austria es horrible, debe proteger un amplio frente y los paises bajos parecen un paseo militar para Francia con la consiguiente perdida economica de los saqueos en la guerra.Francia es compacta, facil de proteger, la atriccion es mas elevada para Austria y las llanuras dan una movilidad elevada. Francia tiene altas chances de ganar ahora.

-Un cuarto por lideres, eventos o factores de suerte (lo dejo para mas adelante)

Vemos por tanto que los objetivos planteados antes son racionales. Veamos ahora un ejemplo irracional; Francia demanda dinero (a la baja) o...