Ensayo sobre la relacion entre ciencia y politica 1







Ciencia Política y Relaciones Internacionales
DER105-6 GEOPOLÍTICA MUNDIAL Y CONTEMPORÁNEA
PROYECTO DE CLASE, PRIMER AVANCE
Carlos Cabrera,
718087

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
Trabajo Evaluativo de Contenidos Académicos
Estudiante: Carlos Cabrera Matrícula: 718087
Clase : DER105 Paralelo : 6 Fecha : 30/10/15
Tutor : Diómedes E. Palacios Aula : _______ Nota :_______________

1. Explica qué es óntico y ontológico. ¿Cuáles son sus diferencias y porque son importantes dentro del caso de estudio?
Refiriéndose a la definición de Laclau sobre lo óntico y lo ontológico, Marchart refiere a lo siguiente “En su reciente intercambio con Judith Butler y Slavoj Zizek, por ejemplo, se dice que la “compleja dialéctica entre particularidad y universalidad, entre contenido ónticoy dimensión ontológica” estructura la realidad social” (Marchart, 2008, pág. 80). Lo que quiere decir que la realidad social esta entrelazada o puede ser entendida mediante esta relación entre lo particular y lo universal, entre lo óntico, que no es más que la esencia misma de las cosas; y lo ontológico, que es la interpretación que el hombre da al intentar encontrar la esencia de las cosas(logos). Laclau refiere en su teoría radical a que la brecha entre lo óntico y lo ontológico es de carácter insuperable, “la totalidad de la sociedad es inalcanzable, esta escisión en la identidad de los agentes políticos es una ‘diferencia ontológica’ absolutamente constitutiva – en cierto sentido no del todo ajena al uso que hace Heidegger de la expresión” (Marchart, 2008, pág. 81).
En el caso dela India, esa brecha entre lo intrínsecamente propio y lo descrito en el discurso en relación a su política exterior, es sin duda alguna visible. La nueva política exterior india habla de cooperativismo, pero al mismo tiempo reclama para si la bilateralidad en casos específicos, como su relación con China o en relación con el conflicto por Kachemira con Pakistán. Por un lado India plantea de ciertomodo un discurso con significantes vacios al hablar y relacionarse con las grandes potencias desde la cooperación, pero este discurso no es viable en momentos en que se deben definir políticas bilaterales respecto sobre todo al conflicto en Kachemira.

2. En que se relaciona el pensamiento de Ernesto Laclau en relación a su caso. ¿Cómo se puede aplicar esta teoría en tu caso de estudio?
En elcaso de India, la teoría radical podría explicar la contradicción existente en su política exterior, como un sentido de bipolaridad discursiva que plantea India. Por un lado la vieja política exterior india pos independencia, está marcada por los contextos políticos referentes a la guerra fría. Por ende limitada también al contexto interno político que existía pos independencia, en la que sesituaban en el bloque no alineado y mantenían una lejanía al menos discursiva, no tanto practica, sobre la las dos grande potencias en choque.
Esta política comienza a modificarse desde la caída de la URSS, quien era uno de los principales socios comerciales de la India. Dejando a la India en la necesidad de establecer nuevos socios comerciales con las grandes potencias y una apertura a la negociacióncon las mismas, algo que comienza a cimentarse desde 1998, donde comienza a tener una relevancia mas trascendente en el sistema internacional a partir de la realización de ensayos nucleares.
Sin embargo este acercamiento con las grandes potencias y con las potencias de su región “puede calificarse de autoafirmación y de normalización de un dialogo que, aunque a veces en planos diferentes, vadirigido a afianzar al país como un actor internacional de primer orden” (Antia, 2009). Lo que sería una afirmación de lo óntico respecto a India.
Al mismo tiempo la política exterior india también abre sus posibilidades a la relación con los países emergentes y hacia una influencia fuerte en la política regional. “La India subraya la existencia de una serie de intereses en común, derivados de la...