Ensayo sobre las 24 Tesis Tomistas (4ta parte)



Síntesis de lectura

CAPÍTULO PRIMERO
LA DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS
Tesis xxii
“Conocemos la existencia de Dios, no por intuición inmediata, ni por demostración o priori sino a posteriori, es decir, por las criaturas, arguyendo de los efectos a la causa; partiendo de las cosas que se mueven sin tener en sí mismas un principio suficiente de movimiento, hasta llegar alnecesario primer motor inmóvil; subiendo de los efectos causados y de las causas subordinadas, a la causa sin causa, o primera; deduciendo de los seres corruptibles, indiferentes para existir o no, la absoluta necesidad de un ser absolutamente necesario; a la vista de las innumerables criaturas limitadas del ser, vivir y entender, nos persuadimos de que no pueden ser ellas ni nada semejante sin loprimero y esencial, tenemos que llegar al ser esencial e infinito, viviente e inteligente en grado supremo; por fin, el orden sublime del Universo no puede concebirse racionalmente sin un ser supremo Ordenador que enderece todas las cosas a su fin”
I. Primera Teoría inaceptable
Acerca del conocimiento de Dios hay dos sistemas opuestos, ambos inválidos, en el primero la existencia de Dios es evidente,no necesita demostración, para el segundo ni siquiera es demostrable por la razón.
De varias maneras se ha intentado concluir que la existencia de Dios no necesita ser comprobada por las criaturas. Unos dicen que basta pronunciar conscientemente el nombre de Dios para deducir el hecho de su existencia real. Así lo dice San Anselmo, seguido por los cartesianos, diciendo que la idea de loinfinito, innata en nosotros, nos llega del infinito, y por eso existe.
Otros, como los varios ontologistas, dicen el conocimiento de Dios es por visión directa o intuitivo.
La experiencia Psicológica nos dice que lejos de ser innata la idea de lo infinito es fruto de la actividad mental. Lo que nos hará creer en la existencia de lo infinito no es algo deductivo sino inductivo ya que todo lo finitoprecede de algo infinito y necesario.
II. Teoría opuesta a la anterior
Y destructora en extremo resulta la idea de negar la capacidad fundamental de la razón para conocer y demostrar la existencia de Dios.
Acerca de esto la Iglesia Católica condena los siguientes sistemas: el Agnosticismo, el Inmanentismo, el Positivismo, el Kantismo y el Tradicionalismo.
III. De qué manera llega nuestra mente alConocimiento de Dios
El Santo Oficio muestra que no es necesario a la inteligencia humana la intuición innata de Dios
Finalmente Pio X dice que ni un sentido religioso ni la inmanencia son necesarias.
Entonces he aquí la doctrina indiscutible, el natural poder de la razón para conocer a Dios, induciendo de las criaturas hasta elevarnos a la Gran Causa Primera.
¿Será necesaria una especialayuda de la gracia? Dando a entender que sin la gracia nuestro poder natural de conocer a Dios es nulo, o es pura vanidad y presunción caemos en el error de Quesnel. Aún sin la gracia podemos tener de Dios un conocimiento pleno y loable.
IV. Se puede darse ignorancia invencible a Dios
El libro de la Sabiduría llama insensatos, vanos, indignos de perdón a los hombres que no conocen a Dios.
Deacuerdo a los documentos, casi todos los teólogos deducen que la ignorancia completa y absoluta de Dios sólo pueden caber en hombres poco menos que destituidos de sus facultades mentales. Que de buena fe puedan errar acerca de los atributos divinos, más o menos son los de mente infantil, lo que es inaceptable es que la mayor parte de los hombres en uso normal y pleno de sus facultades ignoren de buenafe y perpetuamente la existencia de Dios.
La iglesia no admite tener idea del bien y el mal sin conocer a Dios de algún modo.
No puede la divina Providencia negar los medios necesarios para alcanzar nuestro fin último.
La idea de Dios de halla al alcance de todo el mundo, racionalmente impreso y enseñado por el espectáculo del Universo. El conocimiento de Dios es la dote principal del Alma....