Ensayo sobre las libertades

En “Ensayo sobre las libertades”, Raymond Aron recoge tres conferencias pronunciadas en Estados Unidos en abril de 1963, justo cuando el teléfono rojo ponía en contacto por primera vez a Kennedy y Kruschev; a un presidente del gobierno americano con un secretario general del PCUS; a una forma de entender la democracia con otra absolutamente diferente. En las conferencias, pronunciadas ante elJefferson Lectures, Aron hace un análisis filosófico—histórico de la cuestión de la libertad en la era moderna, a partir de las figuras de Tocqueville y Marx, en relación con las instituciones, la economía y la técnica modernas. En el enfrentamiento global que enfrentó a la democracia constitucional—pluralista con el monopartidismo soviético, que Aron había definido como “guerra improbable, pazimposible”, el filósofo francés había tomado partido definitivo por el bando occidental. Pero no lo había hecho por razones ideológicas, sino por necesidades filosófico—existenciales; Aron es liberal a fuerza de ser pesimista, no demasiado alejado del existencialismo, por su constatación del carácter dramático de la historia del hombre. Carácter dramático demasiado alejado del mito prometeicosocialista. Contrariamente a otros liberales, el francés coincide en no poco con las tesis marxianas. Sociólogo, Aron coincide con Marx o Tocqueville en observar el cambio profundo que la sociedad moderna conlleva en relación con el mundo antiguo, y no escatima elogios ante la magnitud del esfuerzo de Marx por demostrar el papel insustituible de la economía en la sociedad moderna; ¿cómo olvidar el papelque juega en la sociología, en la política? enunciado cierto, pero limitado en su validez; este es el punto donde el economicismo marxista, pero también el liberal, cometen el error de subordinar la política a la economía. Este es el punto donde Aron apuesta por Tocqueville frente a Marx, por la sociología política frente a la economía. Más pesimista que liberal, o liberal por pesimista, Aron nodeja de reconocer las miserias de la sociedad moderna; ¿acaso no tenía razón Marx cuando denunciaba el hacinamiento de obreros en torno a las industrias? Cualquier ingenuidad que pase por alto el carácter contradictorio de nuestras sociedades carece de fundamento. La injusticia que soliviantaba a Marx a propósito de las condiciones de vida del proletariado debiera indignar a cualquier ser humano;Aron no es una excepción. No es la preocupación humanitaria lo que separa a Aron de Sastre o Althuser, sino su negativa a una confianza ciega en ideologías salvadoras. Por ello cualquier parecido acaba aquí; Marx ofrece una visión catastrofista de su tiempo, la misma que el progresismo ofrece hoy del nuestro. Da igual la alienación obrera, el cambio climático que el terrorismo islámico, el marxistaofrece una visión del presente insoportable, que amenaza con volverse aún más desastrosa. Profetas de la catástrofe, los progresistas, comunistas o no, convierten el día a día en una realidad insoportable. Al tiempo, prometen un futuro radiante, donde los problemas serán solucionados para siempre; Marx es un autor tan absolutamente pesimista en el presente como absolutamente optimista respecto alfuturo. Pero entre uno y otro, la revolución es el momento culminante de la historia, la guerra final. El momento culminante de la historia es desencadenado contra el orden existente, reducido a cenizas para construir uno nuevo. Por el contrario, Tocqueville es un pesimista tan relativo a corto plazo como respecto al futuro. Observa los problemas de la moderna sociedad industrial, pero no seindigna exaltado como Marx; vaticina que algunos de ellos se irán solucionando con el tiempo, y prevé otros nuevos. Tocqueville desconoce las leyes de la economía que sí domina el de Tréveris, pero intuyó lo que Marx no quiso o no pudo ver; la economía moderna es progresivamente igualitaria, y en vez de pauperizar, tiende a elevar el nivel de vida de los más desfavorecidos. Previsión poco épica, pero...