Ensayo tok ib

“La sabiduría moral parece tener tan poca relación con el conocimiento de la teoría ética como jugar bien al tenis con el conocimiento de la física”
(Emrys Westacott)”

En este ensayo me limitaré a analizar la relación existente entre la ética y la moral, dos conceptos que cotidianamente se emplean como sinónimos. De aquí, la distinción me llevará a cuestionar el significado que tiene lasabiduría moral en el conocimiento de la teoría ética, a través de citas y de ejemplos diarios. Trataré de sostener las palabras de Emrys Westacott mediante una serie de argumentos sólidos que …

En primer lugar, tomando las palabras de Emrys Westacott, es válido hacer una breve distinción entre los conceptos más destacables de su frase: ética y moral. A pesar de que su etimología nos indique lomismo y que hoy día se los considere equivalentes, la realidad es que su diferencia es amplia y notable. La moral es el conjunto de normas, principios y valores que dirigen nuestro comportamiento, y que una determinada colectividad considera en un momento histórico concreto como justos o correctos. La ética, por su parte, está referida a la reflexión teórica sobre la moral, es decir, sobre eldeber. Se encarga de discutir y fundamentar reflexivamente ese conjunto de principios o normas que constituyen nuestra moral, y justificar por qué las conductas son consideradas justas o correctas. En otras palabras, la moral responde a ¿qué debo hacer?, mientras que la ética se cuestiona ¿qué es la moral? ¿Cómo se fundamenta?
Ahora bien, uno de los problemas que se nos plantean a la hora dedeterminar si una conducta es moral o inmoral es la subjetividad de aquél juicio. Es aquí donde nos cuestionamos la existencia de una forma objetiva de determinar una acción moral, o de su universalidad. ¿Existe alguna forma de conocimiento que nos proporcione un razonamiento válido para comprender el por qué de una reflexión?
Cuando vemos a un jugador de tenis practicando su deporte, es evidente queno sabe lo que produce desde un punto de vista físico: él conoce la técnica y sabe, por ejemplo, que si la apertura de del brazo con el que le pega es mayor, la fuerza y velocidad de la pelota aumentará de manera directamente proporcional. Pero a la hora de hacerlo no calcula, ni tampoco es necesario, cuál es la medida del ángulo que toma y así, estimar la fuerza aplicada. De manera tal, que hastael mejor jugador de tenis del mundo puede ser absolutamente ignorante en otro campo del saber, mismo en aquél que se relacione con su actividad.
Lo que ocurre con la reflexión acerca de nuestras conductas, es análogo, en algunos aspectos, al ejemplo explicado. Para poder averiguar cuán válidas son las acciones, han nacido las teorías éticas que ofrecen ciertos criterios de racionalidad parapoder propugnarse. Estas teorías pueden clasificarse según dos grupos: la aristotélica y hedonista, y la kantiana y dialógica. El primer grupo se basa en la convicción de que lo moral reside en la búsqueda de la felicidad; mientas que el segundo, da por sentado que el hombre quiere ser feliz y, en cambio, intenta reconocer si hay algún ser que deba ser reconocido en su cualidad de digno y quécriterio se debe aplicar para decidir, y para respetar realmente su dignidad. Haciendo hincapié en el primero grupo, se puede tomar como ejemplo la teoría utilitarista. Muchas veces hemos oído hablar de políticos que aprobaron una norma legal porque hacía “el mayor bien para el mayor número de personas”. La corriente utilitarista, entonces, “aprueba o desaprueba cada una de las acciones según latendencia que aparenta tener para aumentar o reducir la felicidad de la parte cuyo interés está en cuestión; o, lo que es lo mismo en otras palabras, para promover u oponerse a esa felicidad"[1] (Jeremy Bentham). Pero, ¿cuál es la mayor felicidad? Otra cuestión que surge a raíz de dicho argumento es la de contraponer lo que dice esta teoría con nuestra moral del “sentido común”. Según la reflexión...