Ensayo

GFGFGFGFG
(3) En un interesante artículo, basado principalmente en la obra de Arthur W. Marget. The Theory of Prices (1938), Humphrey (1984) expone las contribuciones de al menos diecinueve escritores -de cinco nacionalidades diferentes- para demostrar que ni los trabajos de Fisher ni los de Pigou fueron originales en la exposición de la ecuación de cambio, ni de la ecuación de los saldos enefectivo. Pero no cita a Marshall.
Presenta las ecuaciones de Fisher y Pigou más bien como la culminación de un desarrollo analítico a lo largo de casi un siglo y medio (aunque señala al menos dos casos en los que se formula una versión más refinada y detallada que la de éstos).
Revista Libertas 19 (Octubre 1993)
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar
Hoy sabemos que -aunqueverbalmente- la ecuación de cambio fue adelantada por autores de la Escuela de Salamanca, ya en el siglo XVI. (Vid. Grice-Hutchinson [1982].) De modo que nadie sostiene una originalidad en la formulación de la teoría cuantitativa a fines del siglo XIX. Lo que aquí quiero expresar es la originalidad, por parte de Marshall, de la aplicación de un enfoque microeconómico, y un aparato marginalista, a la teoríade la “cantidad dinero” de los precios y, por lo tanto, la originalidad de una presentación de dicha teoría que mejora y supera los problemas y las inconsistencias de la teoría cuantitativa expuesta por sus predecesores.
(4) Vid. Schumpeter (1954), pp. 1.020, 1.082-1.083, 1.095 y ss., y 1.108-1.109, así como la exculpación de la falta de claridad de exposición de Walras al respecto en la página1.100, y la disminución de méritos que hace Schumpeter de la prioridad y originalidad que Keynes atribuye a Marshall en la página 1.083, nota 8.
Es de sobra conocido el estrellato que Schumpeter atribuye a Walras en el desarrollo del análisis económico, en general. No quisiera aquí padecer del mismo mal de Schumpeter (en este caso con Marshall), pero si pretendo justificar por qué merece másnuestra atención la exposición de Marshall del enfoque de los saldos reales -y su texto de 1871-, que la de Walras.
(5) Marget (1931), citado en Laidler (1991), p.59. Este artículo es citado anteriormente por Jaffé en Walras (1954), p. 601, y por Schumpeter (1954), p. 1.020, nota 59. También Humphrey (1984) lo cita, pp.18-19, y al igual que Schumpeter señala a Walras (1886) como el predecesor de “laversión de Pigou” de la teoría cuantitativa. Humphrey también se equivoca al denominarla “la versión de Pigou” (de los saldos reales de efectivo), ya que lo que se conoce como “la versión de Cambridge”, es en realidad “la versión de Marshall”.
(6) Vid. J. M. Keynes (1925), p.28, nota 2. Una de las materias que trataba en sus lecciones desde el principio fue la economía monetaria y la teoría deldinero. Hago mención de ello en Méndez Ibisate (1988), capítulo III y Apéndice D.
(7) Laidler (1991), caps. 3 y 5. Eshag (1965) expone con detalle las influencias de Marshall sobre sus discípulos de la escuela de Cambridge. El trabajo de Eshag es, en este sentido, pionero y ha sido seguido por otros estudios acerca del enfoque ahorro-inversión en Cambridge, como los de Bridel (1987) y Bigg (1990).(8) Walras (1954), p. 601. Citado en Laidler (1991), p. 60.
(9) Tomado de Laidler (1991), p. 60. El libro de Knut Wicksell, Interés y precios (Interest and Prices) fue publicado en 1898, aunque traducido al inglés por Richard Kahn en 1936.
(10)Walras (1954), Éléments, p. 339, nota 1. Tomado de Laidler (1991), p. 60.
(11)En su introducción al texto de Marshall, Whitaker (1975), vol. l, p. 164,señala esta relación entre el análisis de Marshall y el de J. S. Mill. El mismo Marshall cita en su texto a Mill. (Vid. Marshall [1871], p.166.)
(12)Esta idea es de Whitaker (1975), vol. l, p.164. Laidler (1990) y Laidler (1991), cap. 3, la amplia y analiza con más profundidad, llegando a afirmar: “El trabajo original de Marshall de 187l sobre el dinero clarificó y a la vez completó el análisis...