Ensayo

Vencedores y perdedores: balance del imperio
La nueva era vería a Europa perder el control formal de los territorios ultramarinos (España sería la gran perdedora), pero ganar una mayor preponderancia económica. Europa lograría asimismo penetrar en territorios antes considerados inaccesibles e intocables (China, Japón), creando al mismo tiempo en otros (India, Indonesia) un nuevo tipo de imperioa su imagen y semejanza.

El factor determinante de esta metamorfosis fue la Revolución industrial, iniciada en Inglaterra en el siglo XVIII y emulada en todo el mundo. La Revolución industrial hizo más ricos a algunos países y empobreció (comparativamente) a otros; o, más exactamente, algunos países llevaron a cabo una revolución industrial y se enriquecieron y otros no, permaneciendo pobres.Este proceso de selección empezó en realidad mucho antes, durante la era de los descubrimientos.

Para algunas naciones, España por ejemplo, la apertura del mundo fue una invitación a la prosperidad, el boato y la ambición, un antiguo modo de proceder, pero a una escala mucho mayor. Para otras, como Holanda e Inglaterra, fue la ocasión de hacer cosas nuevas de modos nuevos, de subirse a la oladel progreso tecnológico. Y , para otros, como los amerindios o los tasmanios, fue el apocalipsis, un destino cruel impuesto desde el exterior. La apertura propició en un primer momento un intercambio —el llamado intercambio colombino— entre las formas de vida de dos biosferas. Los europeos descubrieron en el Nuevo Mundo nuevas gentes y animales pero, sobre todo, nuevas plantas: algunas nutritivas(maíz, cacao, patata, boniato), otras adictivas y peligrosas (tabaco, coca), algunas útiles para la industria (nuevas maderas duras, caucho).

Los nuevos alimentos modificaron las dietas de todo el mundo. El maíz, por ejemplo, se convirtió en producto básico de las cocinas italianas (polenta) y balcánica (mamaliga), mientras que las patatas se convirtieron en la fécula principal de la Europasituada al norte de los Alpes y los Pirineos, llegando a sustituir el algunos lugares al pan (Irlanda, Flandes). Tuvo tanta importancia que algunos historiadores han visto en la patata el origen secreto de la "explosión" demográfica europea en el siglo XIX.

Irónicamente, las naciones que habían iniciado el proceso, España y Portugal, fueron al final las perdedoras. Se trata de uno de losgrandes temas de la historia y la teoría económica. A fin de cuentas, todos los modelos de crecimiento ponen de relieve la necesidad del capital y su poder, del capital en tanto que sustituto de la mano de obra, agilizador del crédito, bálsamo de proyectos conflictivos, deshacedor de entuertos, segunda ocasión para las grandes empresas, principal acicate del desarrollo económico. Una vez amasado elcapital, el resto debería venir por añadidura. Y, gracias al imperio, España y Portugal tenían capital.

En particular España. Su nueva riqueza le llegaba en bruto, en forma de dinero que gastar o invertir. España optó por gastar, en el lujo y en la guerra. La guerra es el más perjudicial de los gastos posibles: en lugar de crear, destruye, no atiende a razones ni conoce límites, y losdesequilibrios y escaseces de recursos inevitables propician una irracionalidad despiadada, que a su vez encarece los costes. España gastó tanto más libremente cuanto que su riqueza fue inesperada e inmerecida, no ganada a pulso. Siempre es más fácil desperdiciar el dinero llovido del cielo. ¿Quién se hizo con aquel dinero? Si no se atesora, el dinero acaba usándose de una forma u otra, va y viene, por suerteo por desgracia. España gastó gran parte de su riqueza en los campos de batalla de Italia y Flandes.

Mientras tanto, la riqueza de las Indias afluía cada vez menos a la industria española, porque los españoles ya no tenían por qué seguir fabricando cosas, pues podían comprarlas… Como un feliz súbdito de la corona lo expresó en 1675, el mundo entero trabaja para nosotros:
"Que Londres...